Судья Семенова Н.П. Дело № 22-4090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора Янкина Н.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кумуковой Н.Д., представившей ордер № 

<

...> от 17 октября 2017 г. и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый: по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2003 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 января 2009 г. по отбытии срока наказания; по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 21 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 июля 2012 г. по отбытии срока наказания; по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 9 сентября 2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по 

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 августа 2017 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кумукову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить и изменить вид назначенного осужденному наказания на несвязанное с лишением свободы, мнение прокурора Янкина Н.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета в качестве оружия, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов. 

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на необоснованность приведения во вводной части приговора сведений о судимостях 2003 и 2011 гг., которые являются погашенными, а также неправомерный учет в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Отмечает, что суд неверно установил в качестве одного из мотива совершения преступления - корысть, поскольку она предполагает стремление получить незаконную материальную выгоду, что в его действиях отсутствовало. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Полагает, что судом не учтены данные о его личности в полном объёме, а именно то, что он является инвалидом 

<

.......> группы, которая ему установлена, в связи 

<

.......>. С учётом изложенного, считает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 2003 -2011 гг., а также то, что в качестве мотива совершения преступления явилась корысть, не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осуждённого, о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, инвалидность 

<

.......> группы. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается. Так, из материалов уголовного дела следует, что хищение планшетного компьютера произошло задолго до события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следовательно, поведение Л.Н.В. не спровоцировало у ФИО1 какого-либо сильного душевного волнения, вызвавшего решимость совершить противоправные действия в отношении потерпевшего. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном учете его судимостей от 2003 и 2011 гг. 

В соответствии с ч. 1,5 ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждался по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2003 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 31 января 2009 г. по отбытии срока наказания; по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 21 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 20 июля 2012 г. по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 10 февраля 2003 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступления, являющиеся тяжкими согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, составляет 6 лет со дня освобождения от отбывания наказания, по приговору от 21 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступления, являющиеся небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, составляет 3 года со дня освобождения от отбывания наказания, и этот срок не истек ко времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно хранение боеприпасов с 2011г.

Таким образом, упомянутые осуждённым судимости от 2003 г. и 2011 г. не погашены и поэтому правильно приведены во вводной части приговора и учтены при признании рецидива преступлений.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, суд также усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя каких-либо исключительных обстоятельств для их применения. 

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из мотивов совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – корысть, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Так, в ходе следствия и в суде установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения с применением ножа Л.Н.В., поскольку хотел отомстить потерпевшему, который 23 марта 2017 г. похитил у него планшетный компьютер, что исключает корыстный мотив, поскольку корысть предполагает стремление получить незаконную материальную выгоду. Таким образом, мотивом совершения ФИО1 данного преступления, явилось неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее вследствие похищения у него последним планшетного компьютера. Указание на то, что мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явилась корысть подлежит исключению из приговора. Исключение указанного обстоятельства не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что мотивом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явилась «корысть».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>