"Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер"- ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя застрахована АО CК«Баск». 

"Дата" транспортное средство представлено на осмотр, страховое возмещение не возмещено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507 900 руб., доаварийная рыночная стоимость составляет 400 600 руб., стоимость годных остатков составляет 94 352 руб.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от "Дата" частично удовлетворены требования потерпевшего, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 227 600 руб. и неустойка за период с "Дата" по дату фактического исполнения.

"Дата" и "Дата" на основании выданного удостоверения исполнено решение финансового уполномоченного в общем размере 627 600 руб., в том числе 227 600 руб. страховое возмещение и 400 000 руб. неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб., расходы по отправке услуг курьера в размере 1 280 руб., нотариальные расходы в размере 1 056 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 313 800 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить моральный вред, представительские расходы и расходы по оценке. 

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер"- ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя застрахована АО CК«Баск». 

"Дата" транспортное средство представлено на осмотр, страховое возмещение не возмещено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507 900 руб., доаварийная рыночная стоимость составляет 400 600 руб., стоимость годных остатков составляет 94 352 руб.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от "Дата" частично удовлетворены требования потерпевшего, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 227 600 руб. и неустойка за период с "Дата" по дату фактического исполнения.

"Дата" и "Дата" на основании выданного удостоверения исполнено решение финансового уполномоченного в общем размере 627 600 руб., в том числе 227 600 руб. страховое возмещение и 400 000 руб. неустойка.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСТ». 

Согласно заключению ООО «НЭКСТ» от "Дата" с учетом относимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 508 600 руб., доаварийная стоимость 423 700 руб., ремонт не целесообразен, стоимость годны остатков 90 700 руб. Доаварийная стоимость за вычетом годных остатков составляет 333 000 руб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "," пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО «НЭКСТ» судебной экспертизы от "Дата" согласно которому с учетом относимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. "Номер" восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 508 600 руб., доаварийная стоимость 423 700 руб., ремонт не целесообразен, стоимость годны остатков 90 700 руб. Доаварийная стоимость за вычетом годных остатков составляет 333 000 руб.( л.д. 158).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчик не представил доказательства опровергающих установленную судебной экспертизой относимость повреждений и размер ущерба.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом суд исходит из того, что установленные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и ответчиком не представлено доказательств получения заявленных повреждений в ином ДТП или иных обстоятельствах.

На основании изложенного и учитывая частичную выплату страхового возмещения и заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 105 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 52 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Размер штрафа на основании данной нормы составляет 313 800 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Ответчиком представлено доказательство об иной средней стоимости заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, а именно заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО от "Дата" АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3756 руб.

Истцом заявлены нотариальные расходы на удостоверение копий документов представленных в материалы дела в размере 1 056 руб.

Как относимые, документально подтвержденные, в силу ст. 94-98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора подлежат взысканию расходы по заверению копий документов представленных в материалы дела в размере 528 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1280 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 8 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, результаты рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб., расходы по отправке услуг курьера в размере 1 280 руб., нотариальные расходы в размере 528 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов