Материал №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент произошедшего дородно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля марки «Форд Фокус – 2» с госномером «

<

данные изъяты>», что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Кроме того, и.о. начальника ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не представил каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, настаивая на ее удовлетворении

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 1.5 этого же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в районе 

<

адрес>, Республики Калмыкия, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус – 2» с госномером «

<

данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев на основании решения мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Действия Ш. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании и изложенные в жалобе, о том, что автомобилем управлял его брат ФИО8, а он не был за рулем автомобиля, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 данных им в суде первой инстанции следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал на заднем сиденье, за рулем машины не находился.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 после ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, суд расценивает как недостоверные, поскольку объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать административной ответственности. ФИО1 является родным братом супруги свидетеля ФИО4, который заинтересован в положительном исходе дела для ФИО1

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что, когда они прибыли на место ДТП ФИО1 находился на улице, его лицо было все в крови. 

Данные показания суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствам дела. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 оговорил ФИО10, так как сам лишен права управления транспортным средством, суд считает необоснованным, так как он ничем объективно не подтвержден.

По убеждению суда, показания данных свидетелей опровергают доводы стороны защиты о том, что кровь на подушке безопасности (принадлежащая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) образовалась в момент извлечения ФИО10 из автомашины.

Изучение представленных суду фотографий автомашины ФИО10 показало, что преимущественно кровь находится на месте водителя, что по мнению суда также свидетельствует о том, что в момент ДТП именно ФИО10 управлял принадлежащим ему транспортным средством. 

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Остальные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Беспалов