Дело № 22-1902

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

адвоката Воробьевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2005 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2012 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Воробьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Канаш Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ на момент вынесения приговора отсутствует рецидив преступления. 

Просит исключить рецидив преступлений, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 21 апреля 2020 года судимость по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2005 года не погашена, должна была быть погашена 30 мая 2020 года, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено 21 апреля 2020 года, то есть до погашения судимости, в его действиях, вопреки доводу жалобы, имеется рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1, судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, на которое ссылается автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: