Судья: Сальникова Д.А. Дело № 7-13742/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2024 года № 18810377245990006638 и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года № 12-1353/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № 18810377245990006638, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Лопырев А.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ФИО1 – телефонограммой, защитник Лопырев А.Н. – судебной повесткой (ИПО 80407012657783)). В адрес Московского городского суда поступило ходатайство ФИО1, в котором она просит отложить судебное заседание, поскольку её защитник Лопырев А.Н. в период времени с 13 октября 2025 года по 19 октября 2025 года будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске и не сможет присутствовать в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а также ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение защитника в очередном отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ФИО1 самой явиться в суд.

 При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Лопырева А.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 17 мая 2024 года примерно в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, п. Газопровод, в районе дома № 16, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении в направлении стрелки, включённой в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, двигавшимся на зелёный сигнал светофора в прямом направлении слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ОВ 1026667 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2024 года; протоколом 77 МР 0103337 осмотра места совершения административного правонарушения от 17 мая 2024 года; видеозаписью происшествия; иными материалами. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из зафиксированного на схеме месте ДТП расположения поврежденных транспортных средств на проезжей части дороги в совокупности явно усматривается, что при осуществлении движения по проезжей части, ФИО1 в нарушении требований п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, под управления ФИО3

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностные лица, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине свидетеля – водителя трактора ФИО4, который впоследствии был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а во-вторых, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания не входит.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел действия водителя автомобиля марки марка автомобиля ».

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2024 года № 18810377245990006638 и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы № 12-1353/2024 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Московского городского суда Гришин Д.В.