Дело № 12-15/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката Величутина Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1, его защитник адвокат Величутин Д.В. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили его отменить и прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей неправильно были применены нормы материального права. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 мотоциклом и движение его по дорогам общего пользования, не представлено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. На основании изложенного в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Х. он не передвигался на мотоцикле Хонда по дорогам общего пользования, а управлял мопедом вдоль берега реки, выехал со стороны Х. к дому Х. по Х.. Данный мопед относится к спортинвентарю, документов на него у него нет. В том месте улица с поворотом, в метрах 50 от него он слышал, что проехал другой мотоцикл, сотрудники полиции уперлись в поворот и в метрах 70 увидели его. По улицам Х. он не управлял транспортным средством. Он думал, что мощность транспортного средства, которым он управлял Х. куб.см., но когда его продал, то ему сказали, что мощность двигателя составляет Х. куб.см. 

В судебных заседаниях защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что ФИО1 по дорогам общего пользования не ездил, он передвигался на спортбайке по берегу реки, затем выехал к дачным домам в д. Конанцево, подъехал к дому Х. Х., где упал, после чего к нему подъехали сотрудники полиции. В настоящее время ФИО1 продал данный спортинвентарь, документы на него отсутствуют, что это было за транспортное средство не известно. Составитель протокола об административном правонарушении решил, что это был ФИО1, и его потом опознал сотрудник полиции. Мировым судьей постановление вынесено лишь на внутреннем убеждении. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку экспертиза того средства, которым управлял ФИО1 не проведена. На просмотренной видеозаписи видно, что навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство, которое в дальнейшем в объектив камеры видеорегистратора не попадает. Имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения. 

В судебных заседаниях допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил, что в тот день он находился на охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО2, а также с оперуполномоченным ФИО3, двигались по Х. со стороны заправки Х. около Х. им навстречу двигалось транспортное средство, после чего они развернулись и стали его преследовать, свернули на Х., пересекли Х. и повернули направо на Х., где у дома Х. догнали транспортное средство. Скорость патрульного автомобиля была увеличена до 80 км/ч., т.к. им пришлось догонять преследуемое транспортное средство, поскольку то двигалось соответственно со скоростью около 80-90 км/ч. Данное транспортное средство из его вида не пропадало, водитель был в белом шлеме, им оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Х. является дорогой общего пользования. Других таких транспортных средств, которым управлял ФИО1 в городе не было. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО1 по дорогам общего пользования относится к спортивному инвентарю, это мощный мотоцикл. Данное транспортное средство было сфотографировано в месте его обнаружения инспектором ДПС ФИО2 В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При оформлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления мотоциклом Хонда. 

Свидетель Х. оперуполномоченный МО МВД России «Харовский» суду показал, что в тот день он находился в составе наряда ДПС, совместно с инспекторами ДПС ФИО4, ФИО2 В ночное время в районе Дома культуры ими был замечен движущийся навстречу патрульному автомобилю спортивный кроссовый мотоцикл, красного цвета без световых сигналов, после чего сотрудники ДПС развернулись и стали преследовать данное транспортное средство. При этом скорость патрульного автомобиля была 80-90 км/ч, т.к. мотоцикл двигался с большой скоростью, не менее 80 км/ч, быстро уехал на Х., где был обнаружен брошенным, а в кустах сотрудники ДПС выявили гражданина в шлеме. Из поля зрения транспортное средство не пропадало, находилось от патрульного автомобиля на расстоянии 50-60 м. После того как водитель снял шлем, было установлено, что им является ФИО1 В том месте, где был обнаружен данный мотоцикл, других мотоциклов не было. Фотосъемку и оформление процессуальных документов проводили сотрудники ДПС. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Х. в 23 часа 50 минут около дома №Х. ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом Х. без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достоверно установлен, и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х., согласно которому ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от Х. (л.д. 9); видеозаписью. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, являются относимыми, допустимыми и достаточными. 

Процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при их проведении применялась видеозапись. 

Довод ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. о том, что Х. в 23 часа 50 минут ФИО1 не управлял транспортным средством - мотоциклом Хонда по дорогам общего пользования, является несостоятельным, т.к. выдвинутый довод не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, допрошенных судом в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС видно, что навстречу патрульному автомобилю движется по дороге общего пользования мотоцикл, после чего сотрудники ДПС разворачивают патрульный автомобиль и начинают преследование данного мотоцикла до места его остановки. На видеозаписи отчетливо слышно работу двигателя мотоцикла в момент преследования его сотрудниками ДПС. 

К измененным в ходе рассмотрения жалобы показаниям ФИО1 в той части, что Х. он управлял не мотоциклом Хонда, мощностью двигателя Х. куб.см., а мопедом, мощностью двигателя Х. куб.см., суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку в момент оформления процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования, ФИО1 не отрицал факт управления мотоциклом Хонда, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, данный факт ФИО1 не отрицал и при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, из представленной в судебном заседании инспектором ДПС ФИО4 фотографии транспортного средства, изготовленной при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 видно, что на данной фотографии запечатлен спортивный мотоцикл Х.. 

Свидетель Х. суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, запечатленным на фотографии, представленной инспектором ДПС ФИО4, а не на фотографии, представленной защитником адвокатом Величутиным Д.В. 

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от Х. Х., исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вследствие чего объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле, с учетом качества технического средства и ракурса, установленных камер не совпадает с информацией, полученной в ходе наблюдения инспекторами ДПС. Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

Довод ФИО1 и его защитника адвоката Величутина Д.В. о том, что мотоцикл, которым управлял заявитель, транспортным средством не является, нельзя признать состоятельным. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл – это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. 

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А» на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мотоциклы относятся к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Как пояснял ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье рабочий объем двигателя мотоцикла Хонда составляет 450 куб.см. 

При описанных выше обстоятельствах, учитывая показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, пояснивших, что преследуя ФИО1 им пришлось увеличивать скорость до 80 км/ч, суд приходит к выводу, что мотоцикл, которым ФИО1 управлял Х. во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Величутина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина