Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 12 ноября 2020 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» ЗПИФ недвижимости «ТСТ-финанс» о признании права обсщей долевой собственности, истребовании части нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику признании права обсщей долевой собственности на общее имущесвто за собственниками многоквартирного дома в виде части нежилого помещения 2, площадью 23,8 кв.м., расположенного в дом № 18 по адресу: 

<

...> истребовании у ответчика части нежилого помещения с передачей его в общедолевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности на Управление Росреестра МО внести изменений в запись. 

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 4/5 доли помещения № 259 в доме № 18 по адресу: 

<

...>., за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение №6 (кадастровый номер: 50:09:0070106:6114, площадью 90,7 кв.м) в доме №18 по указанному адресу.

В силу своих характеристик через спорное помещение проходят инженерные коммуникации, обслуживащие более одного помещения в данном доме. Часть нежилого помещения создавалась для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав МКД и относятся к объектам общего имущества в МКД, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом права. Регистрация права собственности за ответчиком нарушает право собственников, поскольку собственники лишены право пользования нежилым помещением, ограничен доступ к инженерным сетям дома и иному оборудованию. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки не направил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 являся собственником 4/5 долив праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером: 50:09:0070106:6148, по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г.п. Андреевка, 

<

...>.

ООО «УК «Альфа-Капитал» ЗПИФ недвижимости «ТСТ-финанс» является собственником помещения №6 на цокольном этаже, площадью 110,2 кв.м. с кадастровым номером: 50:09:0070106:6114.

Право собственности ответчика зарегистрировано 03.03.2017 г. на основании Инвестиционного контракта от 16.05.2014, Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № б/н от 16 мая 2014 года от 27.08.2014 №1, Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № б/н от 16 мая 2014 года от от 10.10.2014 №2, Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № б/н от 16 мая 2014 года от 27.02.2015 №3, Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № б/н от 16 мая 2014 года от 04.12.2015 №4, акта приема-передачи Объекта недвижимого имущества (встроено-пристроенного помещения общественного назначения в доме 18/1 ( IIочередь)) к Инвестиционному конракту № б/н от 20.01.2017

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, обращаться с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим вправе только собственник этого имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение возникло в результате реализации инвестиционного проекта.

Право собственности истца на данное нежилое помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылки истца на то, что данное помещение относятся к общему имуществу собственников МКД и принадлежат им в силу закона независимо от регистрации в ЕГРП, несостоятельны, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как и не подлежат удовлетворению производные требования от основного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» ЗПИФ недвижимости «ТСТ-финанс» о признании права обсщей долевой собственности, истребовании части нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья Артемова Е.Н.