Дело № 2-1363/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001163-95

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» апреля 2025 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАП» к МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «СТАП» обратился с иском к МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области вынесло постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С истца взыскан штраф в размере 250000 руб.

Данный штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1.3. ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда адрес в рамках административного дела №, постановление МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что надлежащий размер штрафа был определён судом в размере 125000 руб. и правила ч.1.3. ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться к новому размеру штрафа, следовательно, оплата должна производиться в размере 62500 руб. (125000 / 50%).

В таком случае, излишне оплаченный штраф в размере 62500 руб. является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62500 руб. в порядке неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11297,40 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В судебное заседание истец ООО «СТАП» представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее обращался с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС, но Центральным районным судом г.Красноярска было отказано в проведении ВКС. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец был уведомлен о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС, каких-либо дополнительных пояснений не представил.

Ответчик МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ «О внесении изменений в ст.12.21.1 и ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Гл.12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6 и ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области вынесло постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С истца взыскан штраф в размере 250000 руб. (л.д. 8-11)

Штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1.3. ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125000 руб. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинского городского суда адрес в рамках административного дела №, постановление МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 26-29).

Истец полагает, что надлежащий размер штрафа был определён судом в размере 125000 руб. и правила ч.1.3. ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться к новому размеру штрафа, следовательно, оплата должна производиться в размере 62500 руб. (125000 / 50%).

В таком случае, излишне оплаченный штраф в размере 62500 руб. является неосновательным обогащением.

По мнению суда, позиция истца основана на не верном толковании норм права.

Из содержания положений ч.1 ст.32 и ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 №437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в ст.32.2 данного Кодекса ч.1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №, постановление МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменено только в части размера штрафа, а именно, применены положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и штраф за совершенное правонарушение назначен ниже низшего предела, снижен до 125000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25). Следовательно, переквалификации действий истца не произошло, изменений санкции не последовало.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А78-9521/2016).

Таким образом, уплата заявителем половины суммы наложенного административного штрафа в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что размер административного штрафа, назначенного в результате пересмотра постановления по делу об административном правонарушении был снижен только в результате применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, довод истца о том, что он был лишен возможности оплаты административного штрафа по правилам ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в меньшем размере, нежели 125000 руб. и понес убытки - не обоснован.

При надлежащей оценке должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении истец вправе был рассчитывать на добровольную уплату штрафа в двадцатидневный срок в размере 125000 рублей, что и было сделано истцом..

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких данных требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАП» к МТУ Ространснадзора по СФО ТОГАДН по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 01.05.2025

Копия верна: