Дело №2-205/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2025-000244-42

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 13 августа 2025 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение обязательств по компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), процентов за неисполнение обязательств по компенсации и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 29.12.2024г. в 07 часов 30 минут по адресу: 42 км. Горьковского шоссе в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) [№] под управлением ФИО1 и автомобиля Sitrak С7Н г.р.з. [№] под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю Suzuki г.р.з. [№] были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с извещением о ДТП от 29.12.2024г. виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством на основании путевого листа. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование». Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» 07.02.2025г. произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 100000 рублей. Данной суммы для организации качественного ремонта недостаточно и истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключения специалиста №38/25ИП от 24.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 2009 года выпуска г.р.з. [№] на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 543700 рублей. Истец 12.03.2025г. обратился с досудебной претензией к собственнику транспортного средства ФИО3 и к виновнику ДТП ФИО2, ответ на которую не был истцом получен. Просит взыскать материальный ущерб в размере 443700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13593 рубля, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 3000 рублей. 

Определением суда от 15.07.2025 года на основании уточненных требований истца к участию в дело в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, которая этим же определением исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Фрунзенским районным судом г. Владимир представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (от 25.06.2025года № 33АА2221098) уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что истец пытался решить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, звонил ФИО2, но тот перестал отвечать на звонки. После чего истец выяснил, что машина, которой управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, которая является генеральным директором нескольких организаций в области перевозок. Выяснилось, что ФИО3 является ИП с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Путевым листом, выданным ИП ФИО3 водителю ФИО2 на управление автомобилем Sitrak г.р.з. [№], подтверждаются трудовые отношения между ИП ФИО3 и водителем ФИО2 В отсутствие пояснений ИП ФИО3, полагала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 443700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13593 рубля, расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 3000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.215), в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5.(л.д.154). Участвуя в предварительном судебном заседании по настоящему делу, иск не признал, и пояснил суду, что с 01.10.2024 года по февраль 2025 года работал по договору с транспортной компанией в качестве водителя-экспедитора, категория «Е», являлся материально-ответственным лицом. Работу нашел по объявлению в интернете, позвонил по указанному телефону, назначили собеседование, которое проходило в г.Кострома на улице Локомотивной, дом 3 «д». По результатам собеседования его приняли на работу, трудовой договор не получал, подписал какие то документы не читая. Он являлся ответственным за состояние машины, за вверенный груз, чтобы соблюдались сроки поставки грузов, так как у него был рефрижератор, необходимо было следить за температурным режимом. Работал по путевому листу, по тахографу, то есть мог ехать не более 9 часов, с интервалом в четыре с половиной часа. Мог работать месяц, но когда нужны были выходные, мог уйти примерно на пять дней. Заработная плата зависела от суммы заявки, то есть от суммы заявки ему платили 20%. Заработная плата выдавалась частями, она выплачивалась наличными в офисе, при этом он расписывался в ведомости, а на карту перечисляли только суточные. В месяц заработная плата выходила примерно 100000 рублей, суточные 700 рублей, их перечисляли на неделю, на карту приходило около 5 тысяч рублей. Деньги на карту перечислял механик, деньги ему поступали от ФИО13, с которым он держал связь по всем возникающим вопросам. В поездку выдавался путевой лист, который оформляла бухгалтерия, диспетчер выдавал документы на машину. Путевой лист выдавался на месяц, в нем он самостоятельно вписывал командировку, сдавался путевой лист в конце месяца. Последний путевой лист он получил в январе или феврале. Но на работу не вышел в связи с болезнью. Больничный лист не оформлял и на работу не сдавал. После больничного он не вышел на работу, на машине Sitrak г.р.з. [№] работает уже другой человек. Он сдал путевку, потом заболел, далее ушел с работы. Работодатель обещал платить 20%, а платил 18%, при этом его зарплата была меньше примерно на 50 000 тысяч рублей. Вечером [Дата] он загрузился опасным грузом (краска) в г.Дзержинске Нижегородской области. В дороге останавливался на платной стоянке в Лапинске. Утром 29.12.2024года, не доезжая до Москвы около 40 километров, дорога была чистая, было темно, он двигался по МКАД. Во время движения с правой стороны он услышал скрежет, и впереди него резко свернула машина. Ранее эту машину он не видел, ехал по своей второй полосе, машина истца ехала справа, она оказалась в слепой зоне на его полосе. После того как машина истца его обогнала, ее резко развернуло и она встала поперек полосы. Он (ФИО2) резко затормозил и включил аварийную сигнализацию. Водитель машины стал его обвинять, что он виноват, между ними возник спор. Вызвали ГАИ. После приезда ГИБДД машины отогнали на стоянку у заправки. У него (ответчика) на машине не было больших повреждений, только осколок. Его поджимали сроки доставки груза, он спешил. Сотрудники полиции сказали, что у истца ущерб не более чем на 100 тысяч, что страховая заплатит, и денег от страховки хватит. Он позвонил механику, сказал, что произошло ДТП, что у него машина чистая, у второго участника ДТП на машине вмятина, сказал, что вину берет на себя, а истец хотя бы страховку получит. Он (ответчик) пожалел истца и согласился, что ДТП произошло по его (ответчика) вине. Они заполнили европротокол, он признал вину и поехал дальше, так как у него машина была без повреждений, деньги по страховке не требовались. Считает, что истец за его счет пытается отремонтировать свою старую машину, потому что повреждения машина истца имеет незначительные. 

Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании доверенности от 06.06.2025 года № [№]) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске к ФИО2 отказать ввиду того, что между ФИО2 и ИП ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что машина принадлежит ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем в области перевозок и выписала ФИО2 путевой лист. Сама ФИО3, получив уточненное исковое заявление и судебную повестку, свое отношение к иску не изложила. Полагал, что сумму ущерба следует взыскивать с ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3, а так же третьи лица, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора, ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", ООО "Зетта Страхование", ООО "Газпромбанк Автолизинг" (л.д.216,217,218,219,220,221) в судебное заседание не явились, своих представителей, а так же каких либо заявлений или ходатайств в суд не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из извещения о ДТП, последнее произошло 29.12.2024 г. в 07час.30 мин. на 42 км. Горьковского шоссе с участием автомобиля Sitrak С7Н г.р.з. [№] под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. [№] под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля Suzuki SX4 г.н. [№] были повреждены: задний бампер, заднее крыло, задняя водительская дверь, передняя водительская дверь, переднее крыло, молдинги, зеркала. Водитель ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП(л.д.10).

Право собственности истца на автомобиль Suzuki SX4 г.р.з. [№] подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [№](л.д.11).

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО "Зетта Страхование" (полис ОСАГО серии ХХХ [№]). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО серии ТТТ [№])(л.д.35,36).

Истец 20.01.2025 г. обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате страхового случая, произошедшего 29.12.2024г (л.д.66-68), после чего страховой компанией выдано направление №ПВУ-003-000890-25-1 на экспертизу транспортного средства ИП ФИО7 (л.д.104).

В этот же день 20.01.2025 г. эксперт-техник ФИО8, находясь по адресу: 

<

...>, составил акт осмотра транспортного средства № 48А-25 (л.д.79-80). В ходе проведения осмотра составлена фототаблица (л.д.81,83-103). Согласно калькуляции эксперта страховой компании №48А-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 г.н. [№] составляет 357438 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 216550 рублей (л.д.75-78).

ПАО «САК «Энергогарант» и истец ФИО1 04.02.2025г. заключили соглашение об урегулировании убытка ПВУ-003-000890-25 с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего 29.12.2024г с участием транспортного средства Suzuki SX4 г.н. [№] согласно которого потерпевший ФИО1 отказался от возмещения причиненного вреда в натуре и не возражал против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 100000 рублей на банковский счет (л.д.65).

Платежным поручением №590 от 07.02.2025г. подтверждается перечисление ПАО «САК «Энергогарант» на счет ФИО1 страхового возмещения ПВУ-003-000890-25 в размере 100000 рублей (л.д.63).

Истец ФИО1 20.02.2025 г. обратился к ИП ФИО10, внесенному Минюстом России в реестр экспертов-техников под номером 6432, поставив на его разрешение вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4, 2009 г.в., г.р.з. [№] на дату оценки по среднерыночным ценам. Для проведения исследования специалисту представлены копии материалов дела, акт осмотра автомашины Suzuki SX4, г.р.з. Х575ТА33, который проводился 20.01.2025г в присутствии ФИО1 представителем страховой компании по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 24.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4, 2009 года выпуска, г.н. Х575ТА33 на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 543700 рублей (л.д.16-19), что подтверждается калькуляцией №38/25ИП (л.д.22 оборот-23), приложением №4 о средней рыночной стоимости запасных частей (л.д.25-26).

Поскольку иного экспертного заключения суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.

Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.28,31).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В свете приведенных норм по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление основания управления транспортным средством Sitrak С7Н MAX г.н. В373РР797 водителем ФИО2

Согласно пояснений ответчика ФИО2 и путевого листа грузового автомобиля №18, выданного ИП ФИО3 водителю ФИО2, в/у 9906082779 на автомобиль Ситрак г.р.з. [№] с отметкой о прохождении контроля технического состояния и разрешением выпуска на линию пройден и выпуск на линию разрешен за подписью ответственного за техническое состояние ФИО9(л.д.153). 

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Sitrak С7Н MAX г.р.з. [№], 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [№] является ФИО3, [Дата] года рождения, ИНН [№] Автомобиль находится в лизинге, лизингодатель (собственник) является ООО «Газпромбанк Автолизинг», договор действителен до 30.11.2026г.(л.д.108).

Согласно страхового полиса №ХХХ-0476305503 между АО «Зетта Страхование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (собственник транспортного средства) заключен договор страхования транспортного средства Sitrak С7Н MAX г.н. [№], 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [№] на срок с 07.12.2024г. по 06.12.2025г.(л.д.112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства является ФИО3

Привлекая ФИО3 в качестве соответчика, определением от 15.07.2025 года, суд направил в ее адрес копию определения о привлечении соответчиком, копию уточненного искового заявления и судебную повестку, получив которые ИП ФИО3 никаких заявлений и возражений в суд не направила. 

Сведений о том, что транспортное средство Sitrak С7Н MAX г.р.з. [№] выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем Sitrak С7Н MAX г.р.з. [№] по распоряжению ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3, ОГРНИП [№], ИНН [№] с 06.06.2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д.146-151).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии между ИП ФИО3 и ФИО2 договора аренды транспортного средства, доказательств наличия какого-либо иного гражданско-правового договора, а также учитывая, что наличие трудовых отношений при рассмотрении такой категории споров презюмируется, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, суд приходит к выводу о том, что на 29.12.2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Применяя указанные нормы трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 243 ТК РФ, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен не был, и обстоятельства, при которых был причинен ущерб ФИО1, не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО2 умышленных действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, суд находит, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в размере своего среднего месячного заработка. Однако, поскольку в настоящем судебном заседании установить размер среднего месячного заработка ФИО2 не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих указанный размер, суд приходит к выводу о взыскании размера ущерба, причиненного истцу с ответчика ИП ФИО3, которая не лишена возможности в последующем обратиться к ФИО2 с регрессным требованием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 24.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 г.н. [№] на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 543700 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в сумме 543700 -100000=443700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Так как экспертное заключение ИП ФИО10 от 24.02.2025г. было составлено по заданию истца для обращения в суд в подтверждение обоснованности предъявленных требований и способа защиты нарушенных прав, расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для доказывания экспертного заключения следует отнести к судебным расходам.

При обращении в суд истцом было уплачено 13593 рубля государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк: доп.офис [№] от 30.04.2025г (л.д.8). Расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО10 от 24.02.2025г. в размере 8000 рублей, подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО10 от 26.02.2025г (л.д.15).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представляла представитель ФИО4

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2025г [№] за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде определена в размере 40000 рублей (л.д.39-40).

Оказание юридических услуг представителем истца на сумму 40000 рублей подтверждается кассовыми чеками ООО «Автоюрист №1» от 10.02.2025г на сумму 6000 рублей и от 07.04.2025 года на сумму 34000 рублей (л.д.41).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ([данные изъяты]) к ИП ФИО3 ( [№]) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неисполнение обязательств по компенсации и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 443700 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 13593 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 505293 (пятьсот пять тысяч двести девяносто три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 [данные изъяты] - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Громова