РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, признании порядка расчета задолженности и произведенный расчет незаконными, признании факта отсутствия задолженности по договору электроснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» об оспаривании задолженности по оплате за коммунальную услугу по энергоснабжению, обязании восстановить энергоснабжение жилого дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Сельстрой» по адресу: 

<

адрес обезличен> с 1990 года, имеет на праве собственности в указанном садоводческом товариществе дачный дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Истец ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в имеющемся у неё на праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Договор по предоставлению коммунальной услуги – энергоснабжения жилого дома между ФИО1 и СНТ «Сельстрой» был заключен в 2012 году путем совершения конклюдентных действий. В мае 2018 года энергоснабжение дачных домов по линии СНТ «Сельстрой» прекратилось. Фактически прекращение договора между ФИО1 и СНТ «Сельстрой» произошло в мае 2018 года. 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения 

<

Номер обезличен> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Подключение электроустановки по адресу 

<

адрес обезличен> было произведено 

<

Дата обезличена>. На основании п.8, подп. «б» п. 10, подп «в» п. 17 Правил из расчетного периода подлежит исключению период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в течение которого ООО «Иркутскэнергосбыт» не являлось исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчик ООО «Иркусткэнергосбыт» произвел расчет платы за электроэнергию по договору энергоснабжения 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> в следующем порядке:-с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> согласно приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учёта в Иркутской области»; -с 

<

Дата обезличена> по прибору электрической энергии 

<

Номер обезличен>. Ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанности по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен>, предусмотренные п.67,82,87 Правил не выполнял. Жилой дом по адресу 

<

адрес обезличен> был оборудован прибором учёта электроэнергии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> и подключен к сети СНТ «Сельстрой». ФИО1 согласно данным прибора учёта производила расчет за потребленную электроэнергию, что подтверждается книжкой садовода и квитанциями. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами истец ФИО1 не внесла плату за электроэнергию за период 2016-2017г. В последствии, у ФИО1 образовался долг перед СНТ «Сельстрой», который она полностью погасила согласно квитанции 

<

Номер обезличен> в апреле 2019 года.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о перерасчете и аннулировании задолженности с указанием на то, что до 2018 года дом по адресу 

<

адрес обезличен> был присоединен к линии СНТ «Сельстрой», которому она производила оплату за электроэнергию, а также на то, что в осенне-зимний период не проживает в доме. Письменного ответа на заявление не истец получила и полагала, что оно удовлетворено. В середине апреля 2019 года из телефонного сообщения сотрудника ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 было сообщено о том, что в феврале 2019 года электроснабжение было приостановлено в связи с задолженностью. Письменного уведомления о приостановлении ФИО1 не получала.Из одностороннего Акта сверки задолженности по лицевому счету 

<

Номер обезличен> ФИО1 стало известно, что на указанный счет за декабрь 2018г. поступило 436 рублей вместо положенных 636 рублей. 200 рублей по мнению истца ФИО1 были незаконно взяты ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» на оплату государственной пошлины в мировой суд за выдачу судебного приказа.С учётом произведенной 

<

Дата обезличена> оплаты за период с 

<

Дата обезличена> по октябрь 2018 года включительно за потребленную электроэнергию в размере 621 кВт в сумме 636 рублей, у потребителя по договору 

<

Номер обезличен> энергоснабжения жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> у ФИО1 отсутствует задолженность перед ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт». 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о двусторонней сверке платежей по лицевому счету и об оспаривании задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался произвести перерасчет. Согласно акту сверки задолженности, задолженности составляет 10 502 рубля 05 копеек за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Однако у истца как потребителя по лицевому счету задолженность отсутствует, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф истцу как потребителю в размере 5 251 рубль, что составляет 50% величины превышения начисленной платы. Позже истцу стало известно, что с ее счета списана сумма в размере 200 рублей в счет оплаты госпошлины по судебному приказу, который был отменен в последствии. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 200 рублей, признать примененный ответчиком порядок расчета и произведенный расчет по договору электроснабжения 

<

Номер обезличен> незаконным как несоответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг, исключить из расчетного периода период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, признать факт отсутствия задолженности по договору электроснабжения 

<

Номер обезличен>, обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>; взыскать штраф в размере 5 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 170 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль и 97 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, который должен исполняться. Истец оплату по договору не вносит, ее отношения с СНТ «Сельстрой» для ответчика значения не имеют, поскольку фактическое подключение к дому истца произведено в 2015 году. Расчет ответчиком производится в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснила, что решением суда уже установлено наличие задолженности, что влечет в отказе в удовлетворении требований истца. 

Третье лицо СНТ «Сельстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом,просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве на иск указано, что ФИО1 является членом СНТ с 1990 года, с 2014 года является собственником жилого дома поадресу: 

<

адрес обезличен>. Жилой дом истца оборудован прибором учета и был подключен к СНТ «Сельстрой», что свидетельствует о фактическом заключении договора на электроснабжение. ФИО1 в осенне-зимний период с сентября по май в доме не проживает, в период 205, 206, 2017 годов дом истца был подключен к линии СНТ. 

<

Дата обезличена> вышел из строя трансформатор, после чего садоводы стали заключать договоры самостоятельно. Полагает требования истца законными и обоснованными. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании декларации от 

<

Дата обезличена>. Это не оспаривалось сторонами и подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО ««Иркутскэнергосбыт» обязалось поставлять потребителю ФИО1 электрическую энергию по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обстоятельства заключения данного договора не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До заключения вышеуказанного договора, истцом проведены необходимые работы для осуществления технологического присоединения дома истца к электрическим сетям. На основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сетевая организация ОАО «ИЭСК» по заданию ФИО1 осуществило технологическое присоединение энергоприниающих устройств ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>; сторонами разграничена балансовая принадлежность электрических сетей.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказало ФИО1 услугу в виде технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации на объекте, расположенном по адресу, 

<

адрес обезличен>. Акт подписан сторонами.

Анализ данного акта свидетельствует о том, что 

<

Дата обезличена> стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

<

Дата обезличена> прибор учета по адресу истца был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска от 

<

Дата обезличена>.

В ответ на заявление ФИО1, ответчик направил ей письмо от 

<

Дата обезличена>, в котором указал следующее. Фактическое подключение истца к сетям было произведено 

<

Дата обезличена>. В связи этим, с 

<

Дата обезличена> до установки нового прибора учета расчет за электроснабжение производился согласно Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> из расчета однокомнатного дома с одним проживающим. Итого по состоянию на 

<

Дата обезличена> по лицевому счету имеется задолженность в размере 9 313 рублей 32 копейки, в том числе пени в размере 1 713 рублей 50 копеек. 

<

Дата обезличена> ответчик в ответ на заявление истца указал следующее. Фактическое подключение осуществлено 

<

Дата обезличена>. До 

<

Дата обезличена> расчет по потреблению электроэнергии дома истца производился по нормативам потребления из расчета одной комнаты с одним проживающим. С 

<

Дата обезличена> расчет производится по прибору учета с момент допуска прибора в эксплуатацию. По стоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность на лицевом счете истца числится в размере 10 106 рублей 30 копеек, в том числе пени в размере 2 388 рублей 97 копеек. 

<

Дата обезличена> в связи с задолженностью, ответчиком 

<

Дата обезличена> было направлено смс-сообщение в адрес истца о введении ограничения предоставления коммунальной услуги. Поскольку до 

<

Дата обезличена> задолженность истцом не погашена, произведено отключение услуги. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ее не устраивает полученный 

<

Дата обезличена> ответ на ее заявление от 

<

Дата обезличена>, поскольку ответчику известно, что ее дом подключен к сетям СНТ «Сельстрой», и куда она и оплачивает электроэнергию. В декабре 2018 года ею было подано заявление ответчику о том, что в зимний период домом и электроэнергией не пользуется, просив сделать перерасчет.

Из акта сверки задолженности по лицевому счету истца 

<

Номер обезличен>, видно, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ФИО1 по договору электроснабжения составляет 11 235 рублей 22 копейки с учетом пени.

В адрес истца ответчиком направлялось уведомление от 

<

Дата обезличена> об имеющейся задолженности и приостановлении услуги по электроснабжения в связи с задолженностью.

Требование истца об исключении из расчетного периода по договору период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суду представлен договор энергоснабжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, СНТ «Сельстрой» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключили договор на поставку электроэнергии для нужд садоводства, дома сторожа. 

Стороной истца суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, из которых видно, что ею в СНТ «Сельстрой» оплачивалась плата за электроэнергию, в том числе за период 2015-2017 года в размере 800 рублей.

Судом установлено, что с ноября 2017 года СНТ «Сельстрой» не представляет садоводам электроэнергию через свое энергопринимающее устройство в связи с поломкой трансформатора. 

Данное обстоятельство подтверждается актом СНТ «Сельстрой» от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что в СНТ «Сельстрой» трансформатор тока вышел из строя в середине ноября 2017 года. В связи с многолетней эксплуатацией и нецелесообразностью ремонта принято решение о его реализации. Так же СНТ «Сельстрой» 

<

Дата обезличена> обратилось в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением об исключении электроустановки 

<

Номер обезличен> по причине выхода из строя трансформатора и его утилизации. На основании данного обращения между СНТ «Сельсторой» и ООО «Иркутскэнергосбыт» составлено дополнительное соглашение, определен перечень новый перечень электроустановок в составе договора электроснабжения в виде дома сторожа, скважины и сторожки; составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Из справки СНТ «Сельстрой» от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> вышел из строя трансформатор, ремонту не подлежал. Трансформатор обеспечивал электроэнергией старую линию садоводства. С этого момента электроснабжение по данной линии прекращено. Далее садоводы самостоятельно заключили договоры с энергосбытом. 

Таким образом, довод стороны истца о том, что она до 

<

Дата обезличена> оплачивала услуги за электроэнергия в СНТ «Сельстрой» не подтвердились, поскольку с 

<

Дата обезличена> электроустановка СНТ выбыла из строя. 

Кроме того, само по себе обстоятельство того, что до 2018 истец пользовалась элетктроэнергией от сети СНТ «Сельстрой», как и представленные ею квитанций по оплате СНТ «Сельстрой» никакого правового значения для ООО «Иркутскэнергосбыт» не имеют, так как договорные отношения ФИО1 и СНТ «Сельстрой» не влияют на договорные отношения ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт».

Сам по себе факт оплаты за потребленную электроэнергию в СНТ «Сельстрой», согласно данным членской книжки и квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оплате за элетроэнергию с октября 2015 по октябрь 2017 в размере 800 рублей, не свидетельствует о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не оказывало услуги ФИО1 с момента заключения договора с 2015 года.

При этом, производя оплату в СНТ «Сельстрой» за 2015-2017 года, ФИО1 достоверно знала о наличии у нее договорных обязательств с ООО «Иркутскэнергосбыт», знала о возникшей ситуации по задолженности, поскольку еще в 2018 году обращалась по данному вопросу к ответчику.

Тот факт, что между ответчиком и СНТ «Сельстрой» существовали договорные обязательства по договору энергоснабжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не влияет на обязанность выполнения обязательств истца перед ответчиком.

В связи с чем, требование истца об исключении из расчетного периода по договору период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не подлежит удовлетворению.

Суду стороной ответчика представлен суду акт сверки задолженности по лицевому счету истца 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ФИО1 по договору электроснабжения составляет 11 235 рублей 22 копейки с учетом пени. В акте указаны все начисления по лицевому счету и оплаты. 

Суд признает правомерным и соответствующим закону начисления ответчика истцу оплаты за потребленную электроэнергию до 

<

Дата обезличена> (до момента допуска прибора учета в эксплуатацию, акт допуска от 

<

Дата обезличена>) из расчета одной комнаты с одним проживающим; после 

<

Дата обезличена> производится по прибору учета. Это соответствует приказу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в 

<

адрес обезличен>». 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, возложении обязанности по восстановлению предоставления услуги по энергоснабжению, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом в решении установлены следующие обстоятельства. Судом было достоверно установлено, что, начиная с 2015 года по 

<

Дата обезличена> ФИО1 лишь 1 раз произвела оплату за электроэнергию в ООО «Иркутскэнергосбыт», что, безусловно, свидетельствует о наличии у нее неисполненных обязательств перед ответчиком по ежемесячной оплате за электроэнергию. В связи с чем, суд установил ненадлежащее исполнение договора со стороны истца и наличие у нее задолженности по договору 

<

Номер обезличен>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда от 

<

Дата обезличена> обязательны для суда, в связи с чем, в том числе и в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность перед ответчиком по оплате по договору, в связи с чем, требование ФИО1 об установлении факта отсутствия задолженности не подлежит удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, ею было оплачено ответчику сумма во исполнение договора электроснабжения в размере 636 рублей, однако 200 рублей из данной суммы ответчик отнес за счет уплаты госпошлины пор вынесенному судебному приказу. В связи с чем, сумма в размере 200 рублей необоснованно получена ответчиком и является убытком истца. 

Рассматривая данный довод, судом установлено следующее.

ФИО1 

<

Дата обезличена> в ООО «Иркутская энергосбытовая компания» оплачена сумма в размере 636 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и не отрицалось стороной ответчика. Сумма в размере 200 рублей отнесена ответчиком в счет оплаты госпошлины по судебному приказу. 

<

Дата обезличена> мировым судьей 13 судебного участка г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженности по электроэнергии за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 5 395 рублей 54 копейки, пени в размере 546 рублей 69 копеек, а так же госпошлины вразмере 200 рублей.

Данный судебный приказ отменен 

<

Дата обезличена>.

В период действия судебного приказа, в декабре 2018 года ответчик зачел оплаченные ФИО1 200 рублей в счет исполнения судебного приказа по оплате госпошлины. 

В силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при егорассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суду ответчиком представлено исковое заявление, поданное 

<

Дата обезличена> мировому судье судебного участка № 13 г. Иркутска о взыскании с истца задолженности за электроэнергию. На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что оно принято к производству, не имеется.

Вместе с тем, невзирая на то, что истец на день рассмотрения настоящего спора после отмены судебного приказа с исковым заявлением не обратился, истцом нарушен порядок возврата исполненного по судебному приказу, поскольку в данном случае возврат 200 рублей как исполненных в счет оплаты госпошлины по судебному приказу, до принятия иска к производству подлежит в порядке ст. 443 ГПК РФ путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В связи с чем, требование истца о взыскании 200 рублей в качестве убытков не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций порасчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 251 рубль не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора, с учетом вывода суда о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя не имелось, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, стороной истца не указано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, в том числе возможных физических и нравственных страданий.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины, почтовых расходов и по расходов по копированию документов суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, признании порядка расчета задолженности и произведенный расчет незаконными, признании факта отсутствия задолженности по договору электроснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, признании порядка расчета задолженности и произведенный расчет незаконными, признании факта отсутствия задолженности по договору электроснабжения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.

УИК: 38RS0036-01-2019-006769-68