Дело №2-3374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «Банк24.ру» (далее по тексту «Банк24.ру» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 308 рублей 36 копеек, в том числе: сумму срочной задолженности по основному долгу в размере 29 916 рублей 74 копейки, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 25 780 рублей 57 копеек, сумму процентов на просроченный кредит в размере 55 694 рублей 31 копейку, пени на просроченный кредит в размере 29 916 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 17 копеек. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Банк24.ру» (ОАО) с заявлением о присоединении к Правилам открытие, ведения и закрытия счетов физических лиц в «Банк24.ру» (ОАО). С момента проставления банком отметки о приеме заявления договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными и в соответствии с ст. 428 ГПК РФ (договор присоединения) заключенным. Во исполнение договора банком, осуществлялось кредитование должника ФИО2 путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимита овердрафта) в размере 30 000 рублей, для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты>. Оплата осущесвлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств должника на его банковском счете в «Банк24.ру» (ОАО). Согласно условиям заявления должник обязался возвратить полученный кредит в сроки, установленные правилами, уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном правилами, регламентом, тарифами, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получали на руки. Однако должник нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита в размере 32 479 рублей 26 копеек, своевременного возврата процентов за пользование кредитом в размере 67 540 рублей 61 копейка. Истец в подтверждение своих доводов предоставил выписки из лицевых счетов ответчика. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Банк24.ру» (ОАО) находится в стадии ликвидации, функцию ликвидатора осуществляет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой, конверт, направленный по адресу регистрации, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 99), суду о причинах неявки не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

ФИО1 не представила сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № с открытием карточного счета № с максимальной суммой лимита 50 000 рублей под 45 % годовых, на срок 360 месяцев (л.д. 18,19).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что ФИО1 в пределах кредитного лимита воспользовалась денежными средствами банка, однако в установленный договором срок, денежная сумма не была возвращена заемщиком и на нее не уплачены проценты в установленном договором порядке, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41) сформировалась задолженность в сумме 141 308 рублей 36 копеек, из которых 29 916 рублей 74 копейки просроченная задолженность по основанному долгу, 25 780 рублей 57 копеек просроченная задолженность по процентам, 55 694 рубля 31 копейка проценты за просроченный кредит и 29 916 рублей 74 копеек пени на просроченный кредит (л.д. 33)

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) в лице Ликвидатора – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 697 рублей 31 копеек, в том числе основанной долг – 29 916 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 25 780 рублей 57 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей (л.д. 10).

По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска (л.д. 8)..

Установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно в период действия договора ответчик допускала просрочку по оплате платежа, не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Ответчик платежи в оговоренном размере перестала вносить с декабря 2011 года (л.д. 91). Ответчик принял на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед банком, минимальный ежемесячный платеж которого по погашению основного долга должен составлять в размере 10% от суммы задолженности на первое число (л.д. 29).

ФИО1 во исполнение своих обязательств в погашение кредитной задолженности вносились нерегулярные и неполные платежи, что следует из представленной выписки (л.д. 38-41).

Как следует из представленной выписке, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства после предъявления исковых требований банком, с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 895 рублей 42 копейки, взысканная по исполнительному производству возбужденному на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 87).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности, выписке по счету кредитного договора, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 308 рублей 36 копеек, которая состоит из срочной задолженности по долгу в размере 29 916 рублей 74 копейки, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 25 780 рублей 57 копеек, суммы процентов на просроченный кредит в размере 55 694 рублей 31 копейку, пени на просроченный кредит в размере 29 916 рублей 74 копеек (л.д. 33). 

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования «Банк24.ру» (ОАО), применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета, следует, что истцом начислена неустойка пени в сумме 29 916 рублей 74 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и плановых процентов, на которые начислена неустойка; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Следует учитывать то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по истечении значительного срока в течении которого ФИО1 не исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению суммы рассчитанной неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки на просроченный кредит до 10 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 026 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу «Банк24.ру» (ОАО) в лице ГК «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму срочной задолженности по основному долгу в размере 29 916 рублей 74 копейки, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 25 780 рублей 57 копеек, сумму процентов на просроченный кредит в размере 55 694 рублей 31 копейку, пени на просроченный кредит в размере 10 000 рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 17 копеек, а всего взыскать 125 417 (сто двадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 79 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова