Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 мая 2025 года

Председательствующий Фахретдинова А.Р. Дело № 22-3370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сергеевой Е.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

30 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

23 октября 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов (приговор вступил в законную силу 08 ноября 2024 года). Отбыто 16 часов обязательных работ,

осужденного:

- 09 января 2025 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК Российской Федерации (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов (приговор вступил в законную силу 25 января 2025 года). 

- 23 января 2025 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК Российской Федерации (2 преступления) к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 08 апреля 2025 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УКРоссийской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2025 года в период с 23 января 2025 года по 02 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание в виде 16 часов обязательных работ, что соответствует двум дням лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств. Удовлетворен иск представителя потерпевшего ООО с ФИО1 в пользу ООО взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2411 рублей 92 копейки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СергеевойЕ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, находясь в 

<

адрес> 23 ноября 2024 года с 11:30 до 11:40, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО стоимостью 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья его и его близких, оказание материальной и бытовой помощи близким. Также судом не в полном объеме учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, сведения о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, принимал участие в специальной военной операции в период с 30 мая 2023 года по 01 декабря 2023 года, имеет боевое ранение и награду. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор изменить, и указывает, что суд ошибочно указал на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2024 года как на основание для признания наличия рецидива преступлений, поскольку окончательное наказание было назначено приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, в связи с чем именно этот приговор должен быть указан как основание для рецидива преступлений. Также просит исключить фразу «по каждому из преступлений», указанную судом при установлении отягчающего обстоятельства, указав вместо нее фразу «по преступлению», поскольку ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления. Считает, что судом не учтена личность ФИО1 при определнии вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в котором ему надлежит отбывать наказание, в связи с чем просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима ввиду того, что последний на путь исправления не встал, совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, от отбывания которого уклонялся. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дано мотивировки необходимости зачета в срок лишения свободы срока содержания ФИО1 под стражей в период с 03 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, отбытого ФИО1 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2025 года в период с 23 января 2025 года по 02 марта 2025 года в виде лишения свободы и 16 часов обязательных работ, в связи с чем просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета указанных периодов содержания под стражей, отбытого наказания в срок лишения свободы. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание на порядок зачета 16 часов обязательных работ, соответствующих двум дням лишения свободы, в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо этого указать о зачете в срок наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации отбытого наказания в виде двух дней лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 158.1 УК Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, учтены сведения о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил и в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своей матери, участие в специальной военной операции, в ходе которого им получено боевое ранение и он награжден памятной медалью, а также подачу документов на получение удостоверения ветерана боевых действий. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего обстоятельства также необходимо учесть неудовлетворительное состояние здоровья его близких и оказание помощи близким, являются несостоятельными. В судебном заседание ФИО1 пояснил, что под близкими лицами он подразумевает свою мать, состояние здоровья которой ухудшилось после заключения его под стражу ввиду переживаний за него, однако судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденным помощи матери, а документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья последней, суду не представлено. Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и не относится к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления. Кроме того, как пояснил ФИО1, в настоящее время у матери не диагностировано каких-либо хронических заболеваний, она не нуждается в уходе, работает, не достигла пенсионного возраста. 

Судом первой инстанции верно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Вместе с тем судом ошибочно указано в приговоре, что рецидив преступлений образован судимостью по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2024 года, поскольку в данном случае рецидив преступлений обуславливается фактическим наличием у ФИО1 одной непогашенной судимости, образованной приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2024 года и приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2024 года, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УКРоссийской Федерации. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованной просьбу прокурора об исправлении допущенной судом в приговоре технической ошибки, выразившейся в том, что при установлении отягчающего обстоятельства, суд учел его «по каждому из преступлений», в то время как ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УКРоссийской Федерации. Приговор в данной части подлежит уточнению. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. По своим виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, как того просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", – исправительная колония общего режима, что вопреки доводам апелляционного представления надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, решение принято с учетом всех имеющихся сведений о личности осужденного. 

Судом верно определены периоды времени, которые подлежат зачету в срок отбытия наказания, а именно время содержания осужденного под стражей с 03 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежащий зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2025 года, с 23 января 2025 года по 02 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный приговор на момент вынесения итогового решения не вступил в законную силу. Также судом зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание в виде 16 часов обязательных работ. Вопреки доводам апелляционного представления, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подробной мотивировки в приговоре порядка исчисления и зачета срока наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения порядка зачета отбытого ФИО1 наказания в виде 16 часов обязательных работ, поскольку судом произведен неверный расчет, а именно 16 часов обязательных работ, соответствующих двум дням лишения свободы, зачтены из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации отбытое наказание в виде обязательных работ засчитывается в срок лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы. В этой части приговор также подлежит изменению.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО М.В.П. о взыскании в пользу ООО материального ущерба в сумме 

<

...>, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, разрешен верно.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на учет отягчающего обстоятельства «по каждому из преступлений». Уточнить, что отягчающее обстоятельство признано судом по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УКРоссийской Федерации;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях ФИО1 рецидив преступлений обуславливается фактическим наличием одной непогашенной судимости, образованной приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 августа 2024 года и приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 октября 2024 года, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УКРоссийской Федерации;

- в резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания в виде 16 часов обязательных работ, что соответствует двум дням лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместо этого указать о зачете в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации в срок лишения свободы отбытого наказания в виде 16 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий Шкляева Ю.А.