ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретальной давности,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что он с 

<

дата> года по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Часть домовладения, в которой он проживает представляет собой изолированные помещения в лит. А2(

<

номер> площадью 15.3кв.м., помещение 

<

номер> площадью 4.7кв.м., помещение 

<

номер> площадью 4.3кв.м.) с отдельным входом (веранда лит.а2), что соответствует 1/5 доле в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Ранее указанные жилые помещения, составляющие 1/5 долю домовладения, занимала ФИО10, 

<

дата> года рождения, которой эта доля в праве собственности на дом принадлежала на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата>. Также ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300кв.м. Еще при жизни ФИО10 вселила его в жилые помещения, которые на тот момент занимала сама, разрешила пользоваться и земельным участком. Он последний год ее жизни ухаживал за ней. Она намеревалась распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности в его пользу. Однако в связи с плохим самочувствием и преклонным возрастом, договор дарения оформить она не успела. 

<

дата> она умерла. Ответчики, являясь сыновьями умершей в наследство не вступили. Он же, начиная с лета 

<

дата> года постоянно проживал в спорном доме, нес бремя его содержания, пользовался земельным участком как своим собственным и обрабатывал его, платил налоги. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что его друг рядом жил с ФИО2, а он к нему ходил, а потом начал помогать рядом живущей бабушке ФИО2, родственники к ней не приезжали. Он ей помогал просто так, потом через некоторое время он переехал к ней жить с ее согласия. Никто больше к ней не приезжал и не навещал до ее смерти. После ее смерти он там остался проживать. 

Ответчики – ФИО2, ФИО5 не явились, извещены.

Третье лицо- Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес>, представители в судебное заседание не явились, предоставили мнение, в котором просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда.. 

Третье лицо – ФИО11 указала, что с исковыми требованиями согласна. Указала, что спорная доля ранее принадлежала ФИО10, которая постоянно проживала в этом доме. Истец действительно вселился в помещения, занимаемые ФИО10 еще при ее жизни и проживает там по настоящее время. Все это время он нес бремя содержания этих помещений и оплачивал коммунальные услуги. При жизни ФИО10 намеревалась оформить все на истца. Дети умершей на дом никогда не претендовали, после смерти матери туда не вселялись. Просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Третьи лица- ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с 

<

дата> года по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 

Часть домовладения, в которой проживает истец представляет собой изолированные помещения в лит. А2(

<

номер> площадью 15.3кв.м., помещение 

<

номер> площадью 4.7кв.м., помещение 

<

номер> площадью 4.3кв.м.) с отдельным входом (веранда лит.а2), что соответствует 1/5 доле в праве общей долевой собственности на данное домовладение. 

Ранее указанные жилые помещения, составляющие 1/5 долю домовладения, занимала ФИО10, 

<

дата> года рождения, которой эта доля в праве собственности на дом принадлежала на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

дата>. 

Также ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300кв.м. 

Еще при жизни ФИО10 вселила истца в жилые помещения, которые на тот момент занимала сама, разрешила пользоваться и земельным участком. 

Истец последний год ее жизни ухаживал за ней. 

ФИО10 намеревалась распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности в пользу истца.

Однако в связи с плохим самочувствием и преклонным возрастом, договор дарения оформить она не успела. 

<

дата> ФИО10 умерла. 

Ответчики, являясь сыновьями умершей, в наследство не вступили. 

ФИО1, начиная с лета 

<

дата> года постоянно проживал в спорном доме, нес бремя его содержания, производил ремонт, пользовался земельным участком как своим собственным и обрабатывал его, платил налоги. 

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями. 

Так, свидетель ФИО3, указала, что ФИО1 знает, он ее сосед. Ответчиков не знает. Знает истца лет 15-20, у них калитки напротив. Когда он вселился она точно не помнит, но в том доме жила старенькая бабушка. Он появился, когда она была жива, она думала он квартирант, с того времени он жил там всегда. Сыновей этой бабушки она не знает. В этой части дома всегда проживал он. Он ухаживает за домом, поставил вместо деревянного забора металлический, года 4 назад он менял крышу. Может рассказать только то, что видит с улицы. Она внутрь не ходила. 

Свидетель ФИО4, пояснила, что ФИО2 – это ее сын, ФИО2 и ее сына очень плохо знает, уже забыла. Её сын там проживает давно, сколько лет сказать он не может. ФИО2 была жива, когда он вселился. Он оказывал ей помощь, делал ремонт. Он никогда не выезжал от туда, сыновья ФИО2 никогда не хотели поселиться в доме. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с 

<

дата> года добровольно, открыто и непрерывно владел домом, оплачивал все необходимые платежи от своего имени, за свой счет сделал ремонт, не скрывал факта нахождения дома в его владении, оплачивал коммунальные платежи от своего имени.

Факт добровольного, открытого и непрерывного владения частью дома с 

<

дата> года был подтвержден свидетельскими показаниями 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> в порядке приобретальной давности.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.