Мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2025 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-001303-09

№ 2а-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «28» апреля 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении удержания денежных средств и возврате удержанных денежных средств,

Установил:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении удержания денежных средств и возврате удержанных денежных средств.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., №-СД. Указанные исполнительные производства приостановлены 08.10.2024 г., однако аресты, наложенные в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом не сняты, и у административного истца продолжается удержание 50% из пенсии. 17.12.2024 г. административный истец обратилась с к административному ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных сумм, однако последним 23.12.2024 г. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав устранить нарушения прав и интересов путем снятия ареста с имущества административного истца и иные ограничения в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Затем административным истцом направлено уточнение исковых требований, в которых она просит признать незаконным постановление от 27.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку с неё продолжают незаконно удерживать денежные средства из пенсии и обязать судебного пристава-исполнителя приостановить удержание денежных средств со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, вернуть удержанные суммы административному истцу, где также есть ссылка на несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.12.2024 г.

В дальнейшем административным истцом направлено уточнение исковых требований, из которых следует, что истец просит обязать административного ответчика приостановить удержания денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., №-СД, а также снять аресты с денежных средств на счетах ФИО1 со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и вернуть удержанные суммы административному истцу.

В настоящее судебное заседание административным истцом вновь направлено уточнение исковых требований, в который истец просит обязать административного ответчика окончить исполнительные производства №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., №-СД и снять аресты на имущества должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В этой части судом отказано в принятии уточнения административного иска, поскольку административным истцом изменен предмет иска (новое требования об окончании исполнительных производств), а также и основание иска (окончание процедуры банкротства). Таким образом, фактически ФИО1 предъявлено новое административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец просит вернуть незаконно удержанные денежные средства со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание административный истец вновь не явилась, извещена надлежащим образом, что является правом истца и не препятствует рассмотрению дела.

При подготовке дела к участию в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое представителя в судебное заседание не направило, как и возражений на административный иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ИП ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», которые представителей в судебное заседание не направили, возражений по административному иску не представили, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на административный иск.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 21.08.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-759/2023 от 25.04.2023 г. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 223 033 руб. 55 коп., размер задолженности по состоянию на 04.03.2025 г. составляет 128 976 руб. 32 коп.; №-ИП от 30.05.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-678/2024 от 15.04.2024 г. о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3 в размере 28 197 руб. 75 коп., задолженность по состоянию на 04.03.2025 г. составляет 25 204 руб. 93 коп.; №-ИП от 25.04.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-56/2024 от 06.03.2024 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 57 205 руб. 48 коп., остаток задолженности составляет 44 521 руб. 82 коп. По всем указанным исполнительным производствам в срок для добровольного исполнения задолженность должником ФИО1 не погашена.

04.10.2024 г. в адрес Качканарского РОСП от должника ФИО1 поступили заявления о приостановлении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры внесудебного банкротства. По данным исполнительным производствам сняты все ограничения со счетов должника, вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, а 08.10.2024 г. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, которые направлены электронной почтой в Фонд пенсионного и социального страхования, от которого поступил ответ о том, что поскольку постановления для удержаний поступило посредством системы документооборота, то и дальнейшая работа будет вестись в данном порядке, в связи с чем постановления направлены заказной почтой. При этом в рамках исполнительного производства №-СД должник с ходатайством о приостановлении исполнительного производства не обращался, однако оно было приостановлено 08.10.2024 г.

По состоянию на 04.03.2025 г. денежные средства, удержанные у должника из пенсии, по вышеуказанным исполнительным производствам, находятся на депозите Качканарского РОСП до решения вопроса о банкротстве должника, о котором сведений должником не представлено, в связи с чем административный истец просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 57 205 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (фактически в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт») (л.д. 34).

Тем же судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 30.05.2024 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 28 197 руб. 75 коп. в пользу ИП ФИО3 (л.д. 35); №-ИП от 21.08.2023 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 223 033 руб. 55 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 36).

Исполнительное производство №-ИП от 21.08.2023 г. объединено в сводное 19.12.2023 г. с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», то есть в пользу одного и того же взыскателя - НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 33).

04.10.2024 г. административный истец обратился в Качканарское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г. (л.д. 42-44).

Сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства административным истцом не представлено, административный ответчик наличие указанного ходатайства отрицает, как и исполнительного производства №-ИП.

Однако 08.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 приостановлено исполнение по четырем исполнительным производствам: №-ИП от 25.04.2024 г. (л.д. 39), №-ИП от 30.05.2024 г. (л.д. 40), №-ИП от 21.08.2023 г. (л.д. 41), №-СД (л.д. 38), что административным истцом не оспаривается.

В силу п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2.1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из обращения в адрес судебного пристава-исполнителя в заявления административного истца о признании его банкротом были включены сведения об исполнительных производствах: №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г. (л.д. 9-10).

Сведений об исполнительном производстве №-СД или исполнительном производстве №-ИП данное заявление не содержит, в связи с чем признать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части приостановления производства и иных исполнительных действий с учетом доводов административного иска, в обоснование которого указано на возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, оснований не имеется.

18.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе снятия ареста со счетов должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 16); №-ИП (л.д. 17); №-ИП (л.д. 18), со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства не предполагает снятие арестов со счетов должника.

Указанные постановления административным истцом не обжалуются, каких-либо требований относительно них административный иск с уточнениями не содержит.

Вместе с тем, административным ответчиком предоставлены копии постановлений о снятии ареста с денежных средств должника от 07.10.2024 г. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 48-49, 52, 53-58), исполнительному производству №-СД (л.д. 50-51), исполнительному производству №-ИП (л.д. 59-65), исполнительному производству №-ИП (л.д. 66-70).

Судом при оставлении без движения административного иска было предложено административному истцу уточнить с какими именно ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем истец не согласно.

При этом, каких-либо данных о наложения ареста, ограничений прав должника, кроме наложения ареста на его счета, административный истец не указала, об отсутствии иных ограничений следует и из письменного отзыва административного истца.

Таким образом, суд полагает, что административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя именно в отношении наложения ареста на её счет на который поступает пенсия.

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования от 18.04.2025 г., из пенсии ФИО1 был произведены удержания в рамках исполнительных производств:

- №-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт», которые производились с 01.06.2024 г. по 31.05.2025 г., удержано 31 763 руб. 85 коп.;

- №-ИП в пользу ИП ФИО3, которые производились с 01.08.2024 г. по 31.03.2024 г. по 31.03.2025 г., удержано 12 397 руб. 78 коп.;

- №-СД в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которые производились с 01.04.2024 г. по 31.03.2025 г., удержано 159 782 руб. 81 коп.

Удержания приостановлены, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств.

Таким образом, установлено, что несмотря на обращение ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, с предоставлением сведений о возбуждении в её отношении процедуры внесудебного банкротства гражданина (л.д. 45), судебным приставом-исполнителем вопреки положениям ч. 1.1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» удержания из пенсии должника продолжались вплоть до 31.03.2025 г., то есть и после обращения её с данным административным иском в суд.

Указанное бездействие допущено в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, входящее в сводное №-СД. 

Последнее также принимается судом в части именно производства №-ИП, поскольку исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного, не указано в заявлении должника на возбуждение процедуры внесудебного банкротства (л.д. 10, 79-80), о чем информация была доведена до судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает, что на допущенный факт незаконного бездействия не могут повлиять сложности взаимодействия Службы судебных приставов с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на которое ссылается административный ответчик.

Как следует из сведений судебного пристава-исполнителя (л.д. 31), на депозите Качканарского РОСП находятся денежные средства, удержанные из пенсии административного истца в сумме 7 766 руб. 38 коп. – по исполнительному производству №-ИП, 15 755 руб. 96 коп. – по исполнительному производству №-ИП, 59 872 руб. 43 коп. – по исполнительному производству №-ИП, которые подлежат возвращению административному истцу, в связи с признанием её банкротом по данным исполнительным производствам, а также и тем, что они поступили на счет по исполнительным производствам, которые подлежали приостановлению, что подразумевало и отмену удержания денежных средств у должника, в отношении которого возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Однако возможность вернуть денежные средства, перечисленные взыскателю, в рамках рассмотрения данного дела, отсутствует, и административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о приостановлении удержаний, поскольку в настоящее время они приостановлены, соответствующие аресты со счета сняты, а приостановить их с момента включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отсутствуют, поскольку указанные удержания уже произведены, а приостановить их ранее поступления от должника соответствующий информации судебный пристав-исполнитель не имеел возможности.

Что касается о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2023 г. по исполнительному производству №-ИП, вынесенному по ходатайству административного истца от 23.12.2024 г. (вероятно речь идет о постановлении от 23.12.2024 г. – л.д. 8), суд приходит к следующему.

Указанное ходатайство разрешено в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2023 г., возбужденному в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области, административному ответчику по данному делу, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 398 руб.

Данное исполнительное производство в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина отсутствует (л.д. 9-10), таким образом, оснований для приостановления взыскания и возвращения денежных средств по нему отсутствовали.

Таким образом, основания для признания незаконным данного постановления по доводам административного истца не имеется.

Положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС РФ.

Административным истцом понесены расходы в виде государственной пошлины при подаче данного иска на сумму 3 000 руб. (л.д. 26), которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

Соответственно административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении удержания денежных средств и возврате удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 в части неприостановления удержаний денежных средств административного истца ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., № от 21.08.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., находящиеся на депозите Качканарского РОСП в полном объеме.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 3 000 руб. – в счет расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев