Дело №2-3990/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 июля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, г/н №-- и автомобиля LADA 111930, г/н №--, находившегося под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортное происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. 

Автомобиль NISSAN, г/н №-- был застрахован по договору КАСКО у истца.

Истец оплатил ФИО7 за ремонт автомобиля NISSAN, г/н №--.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение, за вычетом 120.000,00 возмещённых по договору ОСАГО, то есть в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно в части размера ущерба, определённого на основании судебной экспертизы с учётом износа заменяемых деталей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, г/н №-- и автомобиля LADA 111930, г/н №--, находившегося под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. 

Автомобиль NISSAN, г/н №-- был застрахован у истца по договору КАСКО ДСТ №ДСТ-0003017017 от --.--.---- г..

Истец платёжным поручением №-- от --.--.---- г. оплатил ООО «АКОС ГШ» ФИО10 за ремонт автомобиля NISSAN, г/н №--.

Согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г., ФИО11 было получено истцом в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО.Ответчик не согласился с размером ущерба заявленным истцом и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, судебная экспертиза была проведена.

Согласно заключению судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО3 «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н №-- составляет (с учётом износа) ФИО12, без учёта износа ФИО13.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено. 

Доводы представителя ответчика, что подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, в связи с чем, данный довод, судом не принимается.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ФИО14 (ФИО15 – ФИО16).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ФИО17, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере ФИО18. 

Расходы на судебную экспертизу, согласно счету №-- от --.--.---- г. составили ФИО19, и подлежат пропорциональному взысканию: с ответчика в размере ФИО20 (97%), с истца в размере ФИО21 (3%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: ФИО22 – в возмещение ущерба в порядке регресса; ФИО23 – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО3 «ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере ФИО24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО3 «ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере ФИО25.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Королёв