Судья Чуев Д.Ю. 7-175/2020

Дело № 12-192/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2020 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Пичко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фисенко В.Ю. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте) от 9 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 – Фисенко В.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию на зеленый знак светофора, а потому в силу положений п. 6.14 Правил дорожного движения он мог продолжить движение в намеченном направлении, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Полагает, что представленная в суд первой инстанции административным органом видеозапись, полученная с видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия – «…», является недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фисенко В.Ю. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи городского суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что 4 сентября 2020 г. в 8 часов 50 минут он, управляя транспортным средством «Лада-211440», государственный регистрационный знак «…», двигаясь по адресу: г. Элиста, ул. «…», д. «…», в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. После этого произошло его столкновение со встречным транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак «…», под управлением «…», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, водители и пассажир автомобиля «Kia Sportage» «…» - телесные повреждения. 

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» от 9 сентября 2020 г.; схемой осмотра места происшествия от 4 сентября 2020 г.; протоколом «…» осмотра места совершения административного правонарушения от 4 сентября 2020 г.; рапортами инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элисте от 7 сентября 2020 г., начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте от 5 сентября 2020 г., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия от 5 сентября 2020 г., врио старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Элисте от 4 сентября 2020 г., начальника смены дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте от 4 сентября 2020 г.; справками травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 4 и 5 сентября 2020 г., согласно которым водители ФИО1, «…» и пассажир «…» в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения; объяснениями ФИО1, «…» и «…» от 4 и 5 сентября 2020 г.; CD-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, направленным в суд врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Элисте «…».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе защитника ФИО1 – Фисенко В.Ю. на необходимость применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 сделано не было.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед тем, как загорелся желтый сигнал светофора, несколько секунд мигал зеленый. В Правилах дорожного движения четко оговорено, что мигающий зеленый свет оповещает автолюбителей о скорой смене сигнала и обязует их подготовиться к этому – снизить скорость. Однако ФИО1 никаких попыток притормозить не предпринял, о чем свидетельствует схема осмотра места происшествия (следы торможения автомобиля под управлением ФИО1 зафиксированы на самом перекрестке). При этом непосредственно за ним другие автомобили не следовали. ФИО1 проигнорировал пункт 10.1 ПДД, обязующий автомобилистов выбирать скорость таким образом, чтобы можно было контролировать дорожную ситуацию

Также схема осмотра места происшествия свидетельствует об отсутствии на дорожном полотне стоп-линии, на пересечение которой на зеленый знак светофора автомобилем под управлением ФИО1 ссылался последний и его защитник. Этот факт подтверждается и видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что запись видеорегистратора автомобиля «…» не является допустимым доказательством по делу, поскольку представлена административным органом только в ходе судебного разбирательства, несостоятелен. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. 

Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушение вторым участником ДТП - «…» Правил дорожного движения и его виновность в ДТП обоснованно не была принята во внимание судьей нижестоящей инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких данных в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности и имущественного положения ФИО1, административное наказание, назначенное последнему в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Фисенко В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко