КОПИЯ

дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Когалым 24 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника – ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено 09 июня 2018 года в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит, чтобы суд разобрался в данном деле, при этом указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не опросили никого из очевидцев ДТП. Права и обязанности ему никто не разъяснил, а он подписал постановление по делу об административном правонарушении, находясь в состоянии аффекта после ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП проводилось отдельно друг от друга. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что когда он выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, то мотоциклист был очень далеко, метров за 200. Если бы мотоциклист не нарушал скоростной режим, то ДТП бы не произошло. Сотрудники ДПС не опросили очевидцев, в частности его бывшую жену, которая в момент ДТП находилась с ним в салоне автомобиля. Процессуальные права ему сотрудники не разъясняли, просто показали в постановлении по делу об административном правонарушении, где необходимо поставить свои подписи. Второго участника ДТП на состояние опьянения освидетельствовали отдельно от него и он не доверяет результатам освидетельствования. При отобрании с него объяснения, он не говорил инспектору ГИБДД, что заметив мотоциклиста, двигавшегося по главной дороге на большой скорости, он подумал, что мотоциклист обгонит его справа, после чего выехал на главную дорогу, и произошло столкновение с мотоциклом. Это инспектор ГИБДД ФИО2 записал свои собственные мысли. Он, ознакомившись с объяснением, никаких замечаний по его содержанию не внес, так как после ДТП ничего не понимал.

Защитник ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на процессуальное нарушение, заключающееся в том 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, с учетом которого инспектором ГИБДД должно было быть отменено постановление от 9 июня 2018 г. по делу об административном расследовании, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в противном случае он за одно и тоже правонарушение понесет ответственность дважды. Исходя из расстояния, которое ФИО1 проехал по главной дороге после выезда с прилегающей территории, - 37 метров до места столкновения и составленной схемы ДТП, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, так как ФИО1 своим маневром никаких помех другим участникам дорожного движения не создал. Водитель мотоцикла нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию и в результате этого совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Кроме того, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, могут находиться такие нарушения требований ПДД, допущенные мотоциклистом, как управление мотоциклом, не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, отсутствие полиса ОСАГО, превышение разрешенной на данном участке скорости движения. В связи с чем защитник полагал необходимым назначить по делу трасологическую экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос, кто из водителей виновен в ДТП. Кроме того запросить в ГИБДД видеозапись и дислокацию дорожных знаков.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО6

Свидетель ФИО5 показала, что когда она выезжала с ФИО1 на главную дорогу, то посмотрела по сторонам. При этом никого не было, главная дорога была пустая. Когда они уже завершили маневр и двигались по главной дороге, подъезжали к остановке, то ФИО1 сказал, что несется байкер. Только тут она услышала звук мотоцикла, и произошел резкий удар. 

Потерпевший ФИО6 показал, что ехал на мотоцикле по 

<

адрес> со скоростью, которая могла превышать на 10-15 км/ч ту скорость, которая осталась на спидометре мотоцикла после ДТП – 63 км/ч. В районе 

<

адрес> он увидел, что с прилегающей территории прямо непосредственно перед ним выезжает на главную дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>. Поняв, что столкновение неизбежно, он нажал на звуковой сигнал и стал прижиматься к правой стороне дороги. Столкновения ему избежать не удалось, так как водитель 

<

данные изъяты> выехал на главную дорогу прямо перед ним. Водитель 

<

данные изъяты> говорит неправду, что он уже завершил маневр и двигался по главной дороге, а ДТП произошло по причине несоблюдения им – водителем мотоцикла дистанции. На автомобиле основные повреждения это правое переднее крыло и правая передняя дверь. Указанное свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель 

<

данные изъяты> еще только выезжал на главную дорогу и не закончил маневр поворота. Если бы водитель 

<

данные изъяты> закончил маневр и двигался по главной дороге, как он об этом утверждает, то он бы ударил его мотоциклом не в боковую часть автомобиля, а удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля. После произошедшего ДТП он находился в сознании. Помнит, как к нему лежащему подходила жена водителя 

<

данные изъяты> и говорила окружающим, чтобы не трогали водителя мотоцикла, так как он сдохнет и некому потом будет восстанавливать её автомобиль. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. В больнице он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетеля и потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 9 июня 2018 года в 16 часов 40 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не смотря на доводы жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- копией рапорта ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. поступило сообщение о том, что возле остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла; 

- копиями рапортов ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в приемное отделение БУ «КГБ» после ДТП по 

<

адрес> доставлен ФИО6, с диагнозом: Ушиб грудной клетки справа, ссадины кисти слева;

- копией рапорта ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г.н. Н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО6, приближающимся справа налево по ходу движения т/с 

<

данные изъяты>. В результате ДТП телесные повреждения получил: ФИО6, освидетельствование: трезв. Диагноз: «Ушиб правой половины грудной клетки. Ушиб левого плечевого сустава». Водитель автомашины «

<

данные изъяты> В 200», г/н № ФИО1 Освидетельствование: трезв. Использование ремней безопасности: пристегнут. Диагноз: «не пострадал»;

- копией извещения о поступлении (обращении) в БУ «Когалымская городская больница» пациента, в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий №, согласно которому у ФИО6 было установлено: ушиб правой половины грудной клетки. Ушиб левого плечевого сустава;

- копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. он, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, двигался с парковки, расположенной ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав с парковки, остановился на перекрестке с 

<

адрес>, чтобы убедиться, что при выезде с прилегающей территории его маневр не создает никому помех. Ему необходимо было повернуть налево в сторону перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>. Слева от него никого не было. Справа от него примерно 200 метров в его направлении двигался мотоцикл. Он заметил, что мотоцикл двигался на большой скорости и подумал, что мотоцикл обгонит его справа. После чего он начал двигаться в сторону перекрестка 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н № в правый бок а/м 

<

данные изъяты> г/н №. После чего он сразу же остановился, побежал к водителю мотоцикла, который после столкновения совершил опрокидывание в правую обочину. Кто-то из остановившихся водителей обратился в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> для вызова наряда ДПС и скорой помощи;

- копией письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. он ехал на своем мотоцикле 

<

данные изъяты> и, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он увидел, что слева от него с прилегающей территории на дорогу выезжает автомашина. Он нажал на кнопку сигнала и принял вправо. Он понял, что столкновения не избежать и спрыгнул с мотоцикла, а мотоцикл ударился об автомашину 

<

данные изъяты>. Спрыгнув с мотоцикла, он покатился кубарем по обочине, был в сознании лежа на обочине. Когда к нему подошли люди, он попросил чтобы они вызвали скорую помощь. Через некоторое время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС;

- копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 и ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия к административному протоколу 86 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приложения к постановлению №(УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о неразъяснении прав и обязанностей, не состоятельны, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствующих графах имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления была лично получена ФИО1 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись. То, что ФИО1 подписал текст документа, не читая его и находясь по его утверждениям в состоянии аффекта, ничем объективно не подтверждается, на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влияет.

Собственная позиция ФИО1, не признающего виновность в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, и его попытки обвинить в произошедшем ДТП водителя мотоцикла, объясняется его стремлением избежать административной ответственности и материальной ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью водителя мотоцикла.

Как следует из объяснения, полученного с ФИО1 сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после произошедшего ДТП, он, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, видел, что к нему по главной дороге приближается мотоцикл, однако самонадеянно рассчитывал на то, что водитель мотоцикла объедет его справа.

Доводы ФИО1 о том, что в объяснении инспектор ГИБДД ФИО9 записал свои собственные мысли, нахожу надуманными. Как следует из бланка объяснения, ФИО1 лично прочитал объяснение и собственноручно записал, что всё с его слов инспектором ГИБДД записано верно.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 расписался в соответствующей графе о том, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание он не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Доводы ФИО1 о том, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении он находился в состоянии аффекта и не понимал, что происходит, ничем объективно не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что он, выехав на главную дорогу, завершил маневр, и в момент столкновения он уже двигался по главной дороге, а ДТП произошло по причине несоблюдения мотоциклистом дистанции, несостоятелен, так как из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится в непосредственной близости от места выезда с прилегающей территории на главную дорогу. Повреждения на автомобиле, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> (переднее правое крыло, переднее правое колесо и диск, передняя правая пассажирская дверь) также свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль располагался по отношении к мотоциклу правым боком, а не задней частью, что позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в момент, когда водитель ФИО1 только выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.

К показаниям свидетеля ФИО5 отношусь критически, так как она как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1, и полагаю, что ею даны ложные показания.

Доводы защитника о том, что при вынесении 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении по делу административного расследования, инспектором ГИБДД должно было быть отменено постановление от 9 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в противном случае он за одно и тоже правонарушение понесет ответственность дважды, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем наличие указанного выше определения должностного лица от 13 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении по делу административного расследования, не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положения п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 9.06.2018 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении по делу административного расследования к таким актам отнести нельзя, кроме того оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

При этом доводы защитника о том, что мотоциклистом ФИО6 были нарушены требования ПДД, а именно: он управлял мотоциклом, не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, отсутствовал полиса ОСАГО, превысил разрешенную на данном участке скорость движения, что и могло стать причиной ДТП, оставляю без обсуждения, так как указанные обстоятельства, если они в действительности могли иметь место, в предмет доказывания по настоящему делу не входят и вне всяких сомнений в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

По указанной причине при рассмотрении жалобы было отказано защитнику в истребовании в отделе ГИБДД дислокации дорожных знаков и назначении по делу трасологической экспертизы, на разрешение которой защитник просил поставить перед экспертом вопрос, кто из водителей виноват в произошедшем ДТП. Данный вопрос является правовым и ответы на него к компетенции экспертов не относятся.

Необходимости в истребовании дислокации дорожных знаков не имелось, так как на схеме места ДТП к административному протоколу зафиксировано, что перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», каких-либо иных дорожных знаков, в том числе ограничивающих разрешенную в населенном пункте скорость движения, на осматриваемом участке дороге не имелось. 

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмену. Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле №