12-49/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 г. г. Могоча 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием ФИО1, защитника – адвоката Куликова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником – адвокатом Куликовым В.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не соглашаясь с указанным выше постановлением мирового судьи защитник – адвокат Куликов В.С., действующий в интересах ФИО1 подал на него жалобу.

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи Куликов В.С. выражает несогласие с ним, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными. Акт по результатам медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В частности в акте не указано, каким техническим средством проводилось освидетельствование. Кроме того, по результатам «продувание воздуха» ФИО1 не выдали бумажный носитель (чек). Из просмотренной видеозаписи не следует, каким прибором проводилось установление факта опьянения, не видно номера прибора. Кроме того на видеозаписи не в полной мере отражена процедура освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель Куликов В.С. полностью поддержали доводы и требования жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Ниссан АД» имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось анализатором паров этанола Drivesafe II и в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты>. этих же суток 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у него было установлено состояние опьянения.

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудниками ГИБДД с применением средства видеофиксации. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было зафиксировано на цифровой носитель. Из видеозаписи медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 при втором исследовании анализатором паров этанола Drivesafe II содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>

Указанные в описательной части постановления мирового судьи обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение исследованными видеозаписями, а также показаниями в мировом суде врача проводившего медицинское освидетельствование – ФИО7 и показаниями инспектора ДПС ФИО5, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем было отражено в соответствующем акте №. Какие-либо основания для оговора ФИО1 у указанных выше лиц судом не установлено.

Суд считает, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отвергает, доводы ФИО1, а также его защитника – адвоката Куликова В.С. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а частности в нем не указано, каким техническим средством проводилось освидетельствование, а по результатам «продувания воздуха» не выдали бумажный носитель, суд находит несостоятельными поскольку в акте указано наименование прибора которым проводилось медицинское освидетельствование - анализатор паров этанола Drivesafe II, при этом указанный выше прибор на момент проведения освидетельствования прошел поверку и мог быть применен в названных целях. Также медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось уполномоченным на то специалистом, прошедшим соответствующее обучение, который по результатам продува воздуха зафиксировал результат в акте №.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования допущено не было.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Другие доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Куликова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Забайкальском краевом суде.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Бабикова