Дело № 2-2087/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

с участием истца М, представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», вобоснование указав, что решением Кызылскогогородскго суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1957799,99 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 17989 рублей в счет судебных расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2196000 рублей. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения займа денежные средства в размере 1980000 рублей. Из-за отказа банка выдать ей закладную на квартиру ДД.ММ.ГГГГ она также осуществила полный возврат займа в размере 322200,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она отправила в ВТБ Банк претензию о выплате ей излишне выплаченной суммы банку, но ответа так и не получила. Полагает, что банком с нее излишне списаны 322200,01 рублей, поскольку соответствующего судебного решения не было, в связи с чем, данная сумма подлежит возвращению истцу с учетом процентов.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк должен ей выплатить проценты в размере 70561,80 рублей (322200,01:360-0,02/1095 дн.) 1095 дней – 0,02% в день). Кроме того истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей. Поскольку кредитором в добровольном порядке требования заемщика не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. 

Просит взыскать с ответчика излишне списанных денежных средств в размере 322200,01 рублей, проценты в размере 70561,80 рубль, штраф – 196980,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Представителем ответчика АО «ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв на иск, где указывает, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и М заключении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность заемщика квартиры. Сумма заемных средств составляла 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Права закладной были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию». Впоследствии ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». Таким образом в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по договору займа обеспеченному ипотекой и право залога на имущество обеспеченной ипотекой. 

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу с истицы в пользу ОАО «АИЖК» взыскано 1957799,99 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 17989 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации имущества через публичные торги. 

Заключив договор займа, М согласилась с условиями договора, приняв на себя обязательств по погашению кредитных обязательств и начисленных за пользование кредита процентов путем уплаты ежемесячных платежей, а также по обеспечению обязательного ипотечного страхования. Пунктом 6.10 Договора займа установлено, что в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, либо взыскании задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Полагает, что проценты по договору и иные предусмотренные условиями договора платежи продолжали начисляться включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем переплаты со стороны М в сумме 322200,01 рублей не было. 

Также истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена несуществующей организации АО АИЖК по неверному адресу: 

<

адрес>. Тогда как на момент направления претензии, права по закладной принадлежал АО «ДОМ.РФ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. информация о местонахождении ответчика является общедоступной и для ее получения не требуется специальных познаний. Поэтому направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (применительно к кредитным организациям).

Поскольку М и акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) заключен договор займа, как с потребителем банковских услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Распоряжением Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации «О решениях внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

Таким образом, ответчиком по данному делу будет являться АО «ДОМ.РФ», который являлся законным владельцем закладной по займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена несуществующей организации АО АИЖК по неверному адресу: 

<

адрес> не состоятельны, поскольку по указанному адресу находился сопровождающий агент АО АИЖК, который при вынесении решения находился по указанному адресу, также получали судебные извещения и почтовую корреспонденцию по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае и соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, а не его обязанностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к М о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению М к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора займа, обязании ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и М. Взыскать с М в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) 1957799 рублей 99 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, 17989 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на квартиру по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>, принадлежащую М на праве собственности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 2196000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования М о расторжении договора займа, обязании ответчика произвести сверку задолженности с учетом очередности взыскания денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва и М. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возврате излишне выплаченной акционерному обществу «АИЖК» денежной суммы за погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322200,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АИЖК» в лице банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено чек-приходом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на претензию не последовал, требование истца ответчиком не удовлетворено.

Из выписки из счета М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по внесению денежных средств в размере 1980000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – полный досрочный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру закладной № за М на счет корреспондента ВТБ 24 (ПАО) АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1998500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – полный досрочный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру закладной № за М на счет корреспондента ВТБ 24 (ПАО) АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 302232,95 рубля. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру закладной № оплачено всего 2300732,95 рубля (1998500 + 302232,95). 

Только после произведенных истцом вышеуказанных оплат ответчиком ей была выдана закладная, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ о погашении закладной.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу Банк обязан был доказать объем принятых на себя обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Установлено, что на момент оплаты денежных средств в общей сумме 2300732,95 рублей в декабре 2017 года, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «АИЖК» и М был расторгнут вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку банком в полном объеме получены денежные средства, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца из договора займа перед ответчиком прекращено исполнением, в связи с чем, обязательства истца также по выплате процентов за пользование заемными средствами были также прекращены в связи с расторжением договора, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование займом после этого события, а также в момент вынесения вышеуказанного решения банком требования о взыскании процентов до вступления в законную силу не заявлялись и судом такое решение не выносилось, то банк был вправе требовать с М только взысканные денежные средства по решению суда. Доводы ответчика о том, что банком были начислены проценты и иные предусмотренные условиями договора платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно до вступления решения в законную силу необоснованные. Вступившее в законную силу решение суда является обязательным для сторон.

Таким образом, на момент внесения излишней суммы истцом в счет погашения задолженности по договору займа, обязанность последней по выплате процентов за пользование заемными средствами была прекращена, а право требования ответчика исполнения условий по договору займа в части взыскания процентов утрачено. 

Также ответчиком АО «ДОМ.РФ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, М с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в банк обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку платежная операция по внесению излишне оплаченной суммы произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о приеме почтового отправления (искового заявления). 

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности требований от истца оплаты в размере 322200,01 рублей для выдачи закладной, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то требование М о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 322200,01 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161100 рублей (50% от взысканной судом суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя по вышеуказанному договору суд присуждает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов, поскольку каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных страданий истцом не представлено. 

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70561,01 рубль, данный расчет суд признает неверным и производит свой расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

322 200,01

19.12.2017

11.02.2018

55

7,75%

365

3 762,68

322 200,01

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 780,63

322 200,01

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

11 199,76

322 200,01

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

6 024,70

322 200,01

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

12 451,04

322 200,01

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 780,63

322 200,01

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 687,94

322 200,01

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 027,80

322 200,01

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 811,53

322 200,01

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

882,74

322 200,01

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 200,82

322 200,01

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 067,11

322 200,01

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 711,41

322 200,01

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 386,52

322 200,01

27.07.2020

18.12.2020

145

4,25%

366

5 425,02

Итого:

1096

6,64%

64 200,33

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 322200,01 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 161100 рублей в счет штрафа, 64200,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7064 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу М 322200,01 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64200,33 рублей, штраф в размере 161100,00 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 7 064 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Боломожнова