Дело № 1-2/2020

приговор

именем российской федерации

с. Баргузин 28 февраля 2020 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Толстихина Л.И., единолично, 

с участием государственных обвинителей–старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В., помощника прокурора Цыренова А.В. 

обвиняемого ФИО3, 

его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст.30- ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

-ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно по Постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 12 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО3 испытательный срок продлен на 1 месяц по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок ФИО3 продлен на 1 месяц по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок ФИО3 продлен на 3 месяца по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок ФИО3 продлен на 3 месяца по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по 

<

адрес>, достоверно знающего, что в спальной комнате указанного дома, под подушкой, лежит кошелек с денежными средствами, у последнего, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он остается незамеченным, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из кошелька, лежащего под подушкой на кровати, в спальной комнате указанного дома, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 11000 рублей.

С похищенными деньгами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11000 рублей, который в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей является для неё значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, пытался устроится на работу к ФИО1. В тот день был сильный дождь и он прогуливался. Проходя по 

<

адрес>, из дома вышла ФИО4 №4 и он с ней познакомился. Она предложила ему пройти в дом попить чай. В ходе разговора поступило предложение, что ее племянница ФИО2 занимается лесом и он может устроится на деляну и пожить у них. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила пенсию и попросила его купить продукты, дала ему 2300 рублей. Он купил себе сим карту, продукты, бутылку водки, таблетки и 1000 рублей закинул на телефон Потерпевший №1, на все это ушло 1800 рублей, осталось у него 300-400 рублей, далее вернулся домой, где они пообедали, распили бутылку водки и он ушел по своим делам. Когда вернулся к потерпевший№1 в доме никого не было, в комнате висела черная сумка в которой был кошелек с деньгами, от туда он взял без разрешения 2500 или 3000 рублей, пошел в магазин и купил сигарет и продукты питания, все принес домой. Позже выяснилось, что из кошелька пропало 11000 рублей, с чем он не согласен. В доме у потерпевший№1 он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, помогал по хозяйству. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, подозреваемый ФИО3 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по улицам 

<

адрес>, искал работу, на улицу был сильный дождь. Находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, вышла женщина, представилась ФИО4 №4, они с ней разговорились, далее она пригласила его к себе в гости, чтобы согреться, так как на улице было холодно. Он зашел в дом, где на веранде сидела мать ФИО4 №4, представилась Потерпевший №1. Они предложили ему выпить спиртного, а именно водку, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 предложила ему переночевать у них, так как на улице было холодно. Он переночевал у них, позже ему стало известна фамилия – потерпевший№1. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Потерпевший №1 и ФИО4 №4 по хозяйству, отремонтировал дровеник, собирал ягоду в саду, топил печь, складывал дрова. Кроме того они вместе употребляли спиртные напитки. Так он прожил у них до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 №4 распивали спиртное у них дома. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 достала кошелек из-под подушки, которая лежала на кровати и дала ему 2000рублей, чтобы он купил еще спиртного, сигареты и продукты питания, также дала 300 рублей, чтобы он купил сим-карту себе на телефон. Он знал, что Потерпевший №1 получила пенсию. Затем около 15 часов он ушел по своим личным делам в 

<

адрес>. Около 19 часов вернувшись домой к потерпевший№1, дома никого не было. Ему хотелось выпить еще спиртного, но ни чего из алкоголя не было. Он сразу вспомнил, что под подушкой на кровати Потерпевший №1 лежит кошелек, в котором есть деньги. В это же время он подошел к кровати, дома никого не было, он поднял подушку, под которой лежал кошелек, он был открыт, затем он достал из него деньги в сумме 11000 рублей, различными купюрами по 500 рублей, 200 рублей, сколько каких купюр было он не помнит и пошел в магазин, покупал сигареты. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 и доставили в отделение полиции 

<

адрес>, в отделе полиции он во всем сознался. Все денежные средства до этого момента он уже потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. Свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 11000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, какого либо физического, либо психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет(№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3 следует, что подозреваемый ФИО3 указал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где дал аналогичные показания при допросе его в качестве подозреваемого (№).

Из показаний обвиняемого ФИО3 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находился дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где украл из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11000 рублей. Свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 11000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, какого либо физического, либо психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в части того, что он украл 11000 рублей и места где лежал кошелек. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию 14000 рублей. Она дала 2000 рублей на продукты и сигареты, 300 рублей на сим-карту ФИО3 и отправила его в магазин, остальные деньги она положила в свой кошелек: 10000 рублей по 500 рублей, остальные 1700 рублей разными купюрами, кошелек она положила под подушку на своей кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее увезли на скорую помощь в 

<

адрес>, чтобы сделать снимок больной ноги. Дома осталась только дочь свидетель №4. Ее повезла дочь ФИО4 №3, они заехали на скорую 

<

адрес>, затем около 21 часа они заехали обратно домой взять необходимые вещи. Она осталась в машине скорой помощи на носилках, она попросила дочь ФИО4 №3 взять ее кошелек. ФИО4 №3 вынесла ей кошелек, она его открыла и увидела, что в нем нет денег, а именно 11000 рублей – 10000 рублей купюрами 500 рублей и 1000 рублей различными купюрами. ФИО4 №3 сказала, что дома спит только свидетель №4, Володи дома не было. Она сразу подумала, что деньги взял ФИО3. Сразу заявление она писать не стала, думала, он образуется и вернет, но Володю она больше не видела. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000рублей. Считает, что денежные средства украл ФИО3, потому что больше некому, дома кроме них и дочери никого не было. (№)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она придерживается показаний данных ею ранее и хочет дополнить, что ей известно, что кражу ее денег совершил ФИО3. Данного гражданина она ранее до ДД.ММ.ГГГГ не знала, но может сказать, что после того как ФИО3, она со своей дочерью ФИО4 №4 разрешили у них пожить, то своим поведением Владимир втерся в ее доверие, Владимир мог передвигаться по ее дому свободно. С свидетель №4 и один, он входил в ее комнату и видел, как она доставала кошелек с деньгами, который находился под подушкой ее кровати, просила ФИО3 сходить в магазин. Она никогда не разрешала ФИО3 брать деньги из ее кошелька в сумме 11000 рублей и пользоваться ими на его усмотрение. Каких либо денежных или имущественных долгов ни у нее, ни у ее дочери ФИО4 №4 перед ФИО3 нет. На данный момент ущерб на сумму 11000 рублей ФИО3 ей не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она обнаружила отсутствие в кошельке 11000 рублей, в кошельке остались деньги на сумму 700 рублей, так как перед тем как она уехала на скорую помощь, то в кошельке оставалась сумма на 11700 рублей.(№)

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ей 11000 рублей, им была получена оперативная информация о том, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 совершил ФИО3 Им был осуществлен выезд по установлению и задержанию ФИО3 Во время розыскных мероприятий ФИО3 был задержан в 

<

адрес> и доставлен в ОП по пгт. ФИО5 ОМВД России по Баргузинскому району. В ходе беседыФИО3 признался в совершении данного преступления, при этом пояснил, что часть денег он потратил на спиртное, а часть утерял, так как в первый же день после кражи он выпил много спиртного и где мог находится не помнил.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО3 в то время приходил к ним в магазин и покупал спиртное. Когда выходил из магазина у него из кармана выпали деньги, точную сумму не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель ФИО4 №2 на следствии показала, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО4 №4 со своей престарелой матерью, которые проживают по 

<

адрес> номер дома не знает, с ними был неизвестный ей мужчина. ФИО4 №4 представила его по имени Владимир и пояснила, что они временно приютили его, так как ему негде жить, после чего приобретя продукты питания, ушли. Через несколько дней, точную дату она не помнит около 19 часов, в их магазин пришел Владимир, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Владимир приобретал спиртное и продукты питания. Когда Владимир стал рассчитываться, то из кармана его брюк выпали деньги, купюрами достоинством 500 рублей. Она еще на тот момент подумала, видимо работу нашел, если у него есть деньги, так как из кармана выпала по ее мнению не малая сумма, сколько было купюр она не считала, но их было много. Владимир рассчитался и ушел из магазина. Вскоре, после его ухода в магазин пришла ФИО4 №4, которая стала спрашивать, не приходил ли в магазин Владимир, она сказала, что недавно был и ушел, сказала ей про деньги, спросила не нашел ли Владимир работу. ФИО4 №4 сказала, что только что обнаружили, что из кошелька ее мамы пропали деньги, в этот момент ей стало понятно, что он совершил кражу, сразу после которой и заходил в магазин за спиртным и продуктами питания. Куда Владимир ушел после покупок, она не обращала внимания, поэтому ничего пояснить не может. Владимир был в магазине один (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что прошло много времени, часть событий могла забыть.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь Потерпевший №1 упала и повредила ногу. Она вызвала скорую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу 

<

адрес>. Осмотрев ногу врач сказал, что ее нужно везти в Баргузинскую ЦРБ, где сделать снимок ноги. Когда стали собираться в 

<

адрес>, Потерпевший №1 сказала, что она получила пенсию и кошелек с деньгами оставила в комнате на кровати под подушкой дома, нужно заехать домой и забрать кошелек. Подъехав к дому около 21 часа она стала собирать вещи, кошелька под подушкой не было, ФИО4 №4 в это время спала в своей комнате, Кошелек оказался в черной сумке, она достала кошелек, открыв его, были мелкие купюры. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 данные ею в ходе предварительного следствия в части. 

Так, свидетель ФИО4 №3 на следствии показала, что Мама осмотрев кошелек сообщила ей, что денег в кошельке нет, осталась только мелочь. Она спросила у нее сколько было денег, на что она ей ответила, что в кошельке не хватает 11000 рублей (№).

Оглашенные показания в части свидетель ФИО4 №3 подтвердила. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мамой находились дома, затем она вышла на улицу, Владимир шел со стороны речки, она попросила у него сигарет, он сказал, что у него нет и ушел. Через полчаса он вернулся постучал в окно веранды и попросился попить чай. Они с мамой пригласили его на чай. В ходе разговора он сказал, что ищет работу, спрашивал, куда можно устроиться, а также сказал, что ему негде жить. Мама пожалела Владимира и предложила ему пожить у них, пока не найдет работу. Проживал у них примерно 10 дней. За время проживания у них, Владимир зарекомендовал себя с положительной стороны, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ее мама сильно повредила ногу. ДД.ММ.ГГГГ мама получила пенсию, которую сложила в кошелек и положила под подушку своей кровати. ФИО3 дала 3000рублей на бутылку водки, а также, чтобы он купил продукты и сим-карту себе на телефон, по возвращению из магазина Матвеев вернул 1300 рублей маме. В тот же день из-за боли в ноге мама обратилась на скорую помощь, куда уехала вечером.ФИО3 остался с ней дома. Проводив маму, она занималась домашними делами, ФИО3 куда то ушел из дома, а она ушла к соседке, где пробыла 30 минут. Вернувшись домой она прилегла на кровать в своей комнате и уснула. Около 21 часа в тот же день, ее разбудила невестка ФИО4 №3, которая сказала, что они с мамой поедут в 

<

адрес>, так как маму направляют на снимок и мама хотела забрать свой кошелек с деньгами, который она оставила под подушкой своей кровати, но когда ФИО4 №3 взяла кошелек и вынесла его маме, то денег в кошельке не оказалось. ФИО4 №3 спросила у нее не брала ли она деньги из кошелька. Она ответила, что когда мама уехала, она в ее комнату не заходила.Ее мама в этот день получила пенсию14400 рублей и в кошельке оставалось 11000 рублей. В доме посторонних людей не было, кроме ФИО3. Позже она узнала, что вечером в магазин «

<

данные изъяты>» заходил ФИО3 и приобретал спиртное. Как ей известно, кражу денег совершил ФИО3.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

-Рапорт УУП Усть-Баргузинского ОП старшего лейтенанта полиции свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в ходе работы в 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения совершил хищение денежных средств у гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>. (№),

- Заявление от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит разобраться по факту кражи денежных средств в размере 11000 рублей из кошелька, который лежал под подушкой в ее комнате ДД.ММ.ГГГГ. Подозревает ФИО3, который находился у них дома и имел возможность похитить деньги. Ущерб является для нее значительным, так как живет одна на пенсию (№),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято(№),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек бежевого цвета.(№),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы,согласно которому осмотрен кошелек, изготовленный из кожезаменителя бежевого цвета. На момент осмотра кошелек видимых повреждений не имеет. После осмотра кошелек в связи с дальнейшей его выдачи потерпевшей Потерпевший №1 не упакован и не опечатан (№),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения и много существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (№).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает правдивыми и отражающими действительные обстоятельства преступления показания, данные ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (№); протоколом проверки показаний на месте (№). Эти показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (№), показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2. Показания ФИО3 и показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению. Объективно показания ФИО3 и показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ

Так, такие показания потерпевшей Потерпевший №1указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию 14000 рублей, из которых она дала ФИО3 2000 рублей на продукты и сигареты, 300 рублей на сим-карту ФИО3 и отправила его в магазин, остальные деньги она положила в свой кошелек:10000 рублей по 500 рублей, 1700 рублей разными купюрами, кошелек она положила под подушку на своей кровати в присутствии ФИО3. Около 18 часов этого же дня ее увезли на скорую помощь. Заехав домой за вещами около 21 часа она попросила дочь ФИО4 №3 зайти в дом и взять кошелек. ФИО4 №3 вынесла кошелек, когда она его открыла,то увидела, что в нем нет 11000 рублей. Перед тем как она уехала на скорую помощь, в кошельке оставалась сумма на 11700 рублей. Ей известно, что кражу совершил ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ей 11000 рублей, им была получена оперативная информация о том, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 совершил ФИО3 Во время розыскных мероприятий ФИО3 был задержан в 

<

адрес> и доставлен в ОП по пгт. ФИО5 ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседыФИО3 признался в совершении данного преступления, при этом пояснил, что часть денег он потратил на спиртное, а часть утерял.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ФИО3 приобретал в магазине спиртное и продукты питании, при расчете у него из кармана брюк выпали деньги, купюрами по 500 рублей, сколько было купюр она не считала, но их было много. Вскоре, после его ухода в магазин пришла ФИО4 №4 и сказала, что из кошелька ее мамы пропали деньги. Ей стало понятно, что кражу совершил ФИО3, который проживал у потерпевший№1 и не работал. 

Это также следует из показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3 

Так, из показаний ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернувшись домой к потерпевший№1, дома никого не было. Он вспомнил, что под подушкой на кровати Потерпевший №1 лежит кошелек, в котором есть деньги. В это же время он подошел к кровати, поднял подушку под которой лежал кошелек, достал из него деньги в сумме 11000 рублей, различными купюрами по 500 и 200 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей и ФИО3 являются правдивыми. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО3 с корыстной целью изъятия имущества потерпевшей.

Суд считает обоснованными доводы о том, что кражей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба значительно превышает ее и ее семьи доход, потерпевшая является пенсионером.

Суд считает, что действия ФИО3 направленные на тайное хищение чужого имущества, были доведены до конца. По смыслу ст.158 УК РФ кража считается оконченной с того момента, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Обстоятельства, которые имели место после завладения ФИО3 чужим имуществом, свидетельствуют о наличии такой возможности. 

Таким образом, допросив свидетелей, подсудимого, огласив его показания данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенном выше преступлении.

Доводы подсудимого и его защиты, о том, что он не похищал у потерпевшей 11000 рублей, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, ФИО3 не отрицал тот факт, что он без разрешения потерпевшей воспользовался ее деньгами.

Показания ФИО3 на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами. При их допросе на следствии были соблюдены требования УПК, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника, ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. Содержание данных протоколов свидетельствует о том, что ФИО3 допрашивался на следствии с участием защитника, был ознакомлен с содержанием показаний, в них изложенных, заявил, что они записаны верно, и им прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступало. 

Оценивая заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО3 был вменяемым. В момент совершения преступлений и в настоящее время осознает характер своих действий и руководят ими (№).

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает частичное признания им вины в судебном заседании, то, что подсудимый давал признательные показания на следствии, чем способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, его молодой возраст, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), положительно характеризуется ФИО4 №4

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступления, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору этого суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

Судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие рецидива преступления, то обстоятельство, что ФИО3 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб потерпевшей не возмещен. Исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что ФИО3 в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему постановлением суда неоднократно продлевался испытательный срок, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, что также свидетельствует о том, что исправление ФИО3 при назначении наказания с применением правил об условном осуждении невозможно.

В этих условиях суд считает, что исправление ФИО3 достижение целей наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы и с отменой условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 74 ч.4 УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО3 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о применении к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного законом оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суду представлено постановление о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которого следует, что за защиту подсудимого ФИО3 адвокату Бродникову В.С. подлежит выплате 3060 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката: за защиту ФИО3 адвокату Бродникову В.Т. подлежит выплате 17340 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. С учетом трудоспособного возраста ФИО3, отсутствия заболеваний, препятствующих к труду.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу кошелек бежевого цвета считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Толстихина