Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таева ФИО9 к администрации Гурьевского городского округа об установлении границ земельного участка, признании недействительным формирование земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ участка, с участием третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ участка относительно участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении его границ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Указанный земельный участок имеет смежную границу с участком с кадастровым номером № образованным из земель государственной собственности. Указанные выше участки являются геодезическими, сведения о местоположении границ внесены в ГКН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает формирование и постановку на учет данных земельных участках в границах, согласно представленным в орган кадастрового учета межевым планам. Полагает, что межевание участка с кадастровым номером № проведено с нарушение требований закона без учета фактического землепользования, а также правоустанавливающих документов, содержащих план границ участка. По указанным доводам истец не согласен с образованием смежного участка с кадастровым номером № и его межеванием в указанных в ГКН геодезических границах и оспаривая такое межевание указывает на неправомерное включение в границы данного участка территории участка с кадастровым номером №, а также на отсутствие согласования с ним границ участка как со смежным землепользователем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения иска надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 1413/2016, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 302,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес >.

Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома приобретен ФИО1 по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ с ФИО3 Право собственности на указанный выше участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

На момент приобретения земельного участка, его границы являлись декларативными, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала №, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гурьевского района ДД.ММ.ГГ. В инвентаризационную опись участок был включен на основании свидетельства на право собственности на землю.

Впоследствии, в отношении указанного выше участка в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в описание местоположения границ на основании заявления ФИО4, действующего по доверенности от собственника участка ФИО1, о государственном учете изменений объекта от ДД.ММ.ГГ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Соответствующее решение об учете изменений объекта недвижимости принято органами кадастрового учета ДД.ММ.ГГ за №. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с установленными геодезическими границами.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1909 кв.м. образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории утверждена постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ № на основании заявления администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ и межевого плана осуществлена постановка на государственный кадастровый учет образованного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и в силу закона находится в распоряжении органа местного самоуправления – администрации Гурьевского городского округа. Сведения о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен суду межевой план участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. При этом, истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок именно в тех границах, месторасположение которого обозначено в указанном выше межевом плане. Ссылаясь на данный межевой план, истец полагает, что имеется наложение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, верное месторасположение и конфигурация земельного участка, принадлежащего на праве собственности, соответствует границе, указанной кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГ. 

Исследовав доводы истца по заявленным исковым требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были выполнены в 2012 году. Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка и его площади по результатам указанного межевания 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому привлечение истца для определения и согласования границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, не требовалось.

При подготовке межевого плана земельного участка ответчика использовалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок стоял на кадастровом учете с существующими описанными в ГКН координатами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года. ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Калининградской области) нарушений при проведении межевых работ не выявило, в отношении участка ответчика принято решение о внесении уточненных сведений о местоположении границ земельного участка и его площади в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, оснований для выводов о несогласованности спорной границы при наличии данных государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения данной границы, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 3, 11 - 13 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов формированием и образованием земельного участка с кадастровым номером №.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наложении границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка и участка ответчика.

Согласование местоположения границ земельного участка ответчика с ФИО1 как со смежным землепользователем не требовалось, так как установление границ этого земельного участка произошло ранее. Сведения об этом имелись в государственном кадастре недвижимости. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:060402:46 не проводилось, следовательно, он остался в неизменных границах.

При этом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора представленные стороной истца документы, содержащие план границ участка на момент его приобретения, а также план размещения индивидуального жилого дома на таком земельном участке, поскольку внешние границы участка ФИО1 при формировании и образовании участка ответчика, не изменялись, при межевании участка ответчика границы земельного участка ФИО1 уже были установлены на местности и поставлены на учет и на формирование земельного участка именно в таких границах ФИО1 был согласен, на проведение необходимых соответствующих работ по формированию участка и постановке его на кадастровый учет ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом и соответствующая положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таева ФИО10 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина