Дело № 2-164/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 288 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 64 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 288 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 64 копейки, указывая, что 31 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-К» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 110412 (далее - Договор), в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в сумме 13 000 рублей на срок 15 дней, то есть до 15 января 2016 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок погашения долга истек 5 января 2016 года, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании условий договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % за каждый день пользования займом и за каждый день просрочки выплаты займа.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 31 декабря 2015 года. Должником в досудебном порядке добровольно погашена часть задолженности по начисленным процентам, всего на сумму 16 352 рубля.

Таким образом, по состоянию на 1 августа 2016 года сумма основного долга составляет 13 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период времени с 31 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года составляет 39 288 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 288 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец – представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрением отложить не просила.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-К» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-К» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее - Договор), в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в сумме 13 000 рублей на срок 15 дней, то есть до 15 января 2016 года (л.д. 7-8).

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок погашения долга истек 5 января 2016 года, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании условий договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % за каждый день пользования займом и за каждый день просрочки выплаты займа.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 31 декабря 2015 года (л.д. 10).

Должником в досудебном порядке добровольно погашена часть задолженности по начисленным процентам, всего на сумму 16 352 рубля.

Таким образом, по состоянию на 1 августа 2016 года сумма основного долга составляет 13 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период времени с 31 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года составляет 39 288 рублей (13000 х 2 % х 214 дней – 16 352 руб.).

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок погашения долга истек 5 января 2016 года, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании индивидуальных условий договора и раздела 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % за каждый день пользования займом и за каждый день просрочки выплаты займа.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 26 декабря 2015 года.

В соответствии с указанным договором ФИО1 обязалась возвратить проценты, пени и неустойку.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Судом исследован указанный выше расчет задолженности в отношении ответчика, находит его верным, своего контррасчета по задолженности ответчик суду не представила (л.д. 6).

Принимая во внимание, что доводы истца доказательствами ответчика не опровергнуты, суд находит данные обстоятельства установленными в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что по состоянию на 1 августа 2016 года сумма основного долга составляет 13 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период времени с 31 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года составляет 39 288 рублей (13000 х 2 % х 214 дн. - 16352 руб.).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 319 ГК РФ, а также исходя из обычаев делового оборота, практики оказания финансовых услуг субъектами в сфере услуг кредитования установлена следующая очередность погашения обязательств Заемщика:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) штраф за нарушение сроков платежа;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в период произведены платежи на общую сумму 16 352 рубля и доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, обычаями делового оборота в сфере оказания финансовых услуг установлена очередность погашения обязательств должника. Исходя из установленной очередности, вносимые Заемщиком денежные суммы подлежали зачислению в счет погашения процентов по договор, после погашения указанной суммы процентов – в счет погашения суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку ООО свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как не противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как, Как видно из представленных суду материалов, договор займа был заключен до вступления в действие положений п.9 ст. 12 вышеозначенного ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности», ограничивающего начисление процентов за пользование займом.

При этом расчет процентов производиться с учетом внесенных заемщиком денежных средств. 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Микрокредитная компания «Капитал-К» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29 декабря 2015 года (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Микрокредитная компания «Капитал-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Микрокредитная компания «Капитал-К», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 288 (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 (Одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова