УИД 61RS0005-01-2019-006666-87 

Дело № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 15 час. 20 мин. на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности. А именно водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ..., государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги глубиной 14 см, длиной 1 м. 100 см., шириной 70 см., в результате чего, транспортное средств получило механические повреждения.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать солидарно с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в его пользу денежные средства в размере 192 578 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 226 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, 10 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, 1 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 2 250 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать солидарно с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в его пользу денежные средства в размере 94 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 226 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, 10 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 2 250 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их личного участия, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явились представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО2 и представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному суду материалу проверки № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 17 часов 20 минут в 

<

...>, в районе 

<

...> ФИО1, управляя указанным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дефект дорожного полотна, а именно яму длинной 1,1 м., шириной 0,7 м. и глубиной 0,14 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги 

<

...>, в районе 

<

...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено. 

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 выявлено не было, напротив, по факту совершения им ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составляет 192 578 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда в солидарном порядке с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиками участка муниципальной автомобильной дороги.

При этом ранее с аналогичными требованиями ФИО1 обращался к администрации г. Ростова-на-Дону, однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении названных требований отказано по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 22 января 2020 года было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания». 

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС «...», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «...», государственный регистрационный знак №, на момент события.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС «...», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №: диск переднего левого колеса - наслоения вещества тёмного цвета и изгиб на закраине наружного обода; шина переднего левого колеса - вздутие в боковой наружной части; диск заднего левого колеса - наслоения вещества чёрного цвета на закраине наружного обода и наслоения серого цвета на закраине внутреннего обода.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «...», государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 94 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

При этом суд не может согласиться с позицией МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца не усматривается признаков осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Само же по себе различие выводов представленного истцом заключения независимой экспертизы и заключения проведенной по делу судебной экспертизы не может в данном случае повлечь отказ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: не все повреждения ТС «...», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС ..., государственный регистрационный знак №: диск переднего левого колеса - наслоения вещества тёмного цвета и изгиб на закраине наружного обода; шина переднего левого колеса - вздутие в боковой наружной части; диск заднего левого колеса - наслоения вещества чёрного цвета на закраине наружного обода и наслоения серого цвета на закраине внутреннего обода.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «...», государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 94 200 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками по существу не опровергнуто, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. 

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым норма ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 94 200 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ... г..

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений в солидарном порядке с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону суд, применительно к правилам ст. 322 Гражданского кодекса РФ не усматривает, поскольку сам по себе факт передачи участка автомобильной дороги по месту совершение ДТП в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 3 026 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.

Кроме того, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в размере 31 200 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных расходов на оплату услуг представителя, на оплату независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, а именно платежные документы. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» 

<

...> лицо: администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 94 200 руб. в счет возмещения ущерба, 3 026 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года. 

Судья