Гр. дело №2-105/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 45 мин. на 7 км автодороги Б.Мурашкино-Бутурлино, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Land Rover Freelander, г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Г., и автомобиля Chevrolet Niva, г/н (№), находившегося под управлением Б..

Виновником данного ДТП стал Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 000 руб. 00 коп., однако, истец считает данную страховую выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 792 694 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость транспортного средства составляет 649 778 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 238 663 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, истец считает, что ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 411 115 руб. 00 коп. (649 778 руб. 00 коп. - 238 663 руб. 00 кон.).

Истец указывает, что размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком равен: 400 000 руб. 00 коп. - 49 000 руб. 00 коп. = 351 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполнения оценки составила 18 000 руб. 00 коп.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 66 300 рублей в счет страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 394 802 рублей – неустойку; 3 000 рублей - расходы за изготовление копий документов; 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования; судебные расходы по делу 8 000 рублей - расходы по оплате экспертных заключений.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В., действующий на основании доверенности с требованиями не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 45 мин. на 7 км автодороги Б. Мурашкино-Бутурлино, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Freelander, г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Г., и автомобиля Chevrolet Niva, г/н (№), находившегося под управлением Б..

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. (№)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. (№)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)), (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийной коммисар» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 395 575, 81 рублей (л.д. 10-31).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с приложением копии отчета (л.д. 52-53).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения следующих деталей: балка передней подвески, корпус АКПП, рычаг передний левый нижний, диск переднего и заднего левого колеса, глушитель задняя часть транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер 

<

***>, назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «ОК «Автотехник» обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а так же исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствуют кроме балки передней подвески и рычага переднего левого нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 11.04.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет 113 300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Центр трассологической экспертизы» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 66 300 рублей (113300-47000), в соответствии с отчетом ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д. 49-51), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

12.09.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с приложением копии отчета.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 12.05.2017 года (последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.01.2019 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 12.05.2017 года по 16.01.2019 года – 615 дн.

66300 рублей*1% * 615 дня = 407 745 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 407 745 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 150 (66300/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и причинения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 789 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А. страховое возмещение в размере 66 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцовой

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-105/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.