Дело № 2-519/2019

26 февраля 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-000334-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 4 октября 2017 года. Выплата страхового возмещения произведена истцу 25 октября 2017 года в размере 54 000 рублей и 10 ноября 2017 года - 8 889 рублей 73 копеек. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29 150 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 октября 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 110 489 рублей 30 копеек, с 3 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов по составлению претензии и на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-250/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 августа 2017 года в 18 часов 45 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении улиц Заповедная улица - Заповедная аллея в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая 4 октября 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № от 25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании собственной оценки (калькуляция №) перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 3 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 № от 1 ноября 2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак «Т647НН178», с учетом износа составила 314 600 рублей, без износа - 386 600 рублей. 

В ответ на претензию страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 8 889 рублей 73 копеек (заключение АО «Технэкспро» № от 7 ноября 2017 года) и расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей (платежное поручение № от 10 ноября 2017 года).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 октября 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 29 150 рублей, штраф в размере 14 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 770 рублей, всего взыскано 46 495 рублей.

Судом по ранее рассмотренному делу установлен размер ущерба с учетом износа, причиненный истцу в результате ДТП, который составил 92 039 рублей 73 копейки

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 октября 2017 года (4 октября 2017 года + 20 дней), с 25 октября 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за 25 октября 2017 года составит 920 рублей 40 копеек (92039,73 х 1% х 1 день), за период с 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года - 6 086 рублей 36 копеек (38039,73 х 1% х 16 дней), с 11 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года - 137 879 рублей 50 копеек (29150,00 х 1% х 473 дня), а всего 144 886 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110 489 рублей 30 копеек.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций более чем в 4 раза превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 150 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 110 489 рублей 30 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 29 150 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 81 339 рублей 30 копеек следует отказать.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», начиная с 27 февраля 2019 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29 150 рублей, ограничив неустойку суммой в 370 850 рублей.

Отсутствие принудительного исполнения решения, на что ссылается сторона ответчика, не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договоры об оказании юридических услуг от 19 октября 2018 года и 11 января 2019 года.

На основании договоров юрист ИП ФИО5 - ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке претензии, искового заявления в суд.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывными талонами к квитанциям.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 075 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 октября 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 29 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 35 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 27 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 29 150 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29 150 рублей, ограничив неустойку суммой в 370 850 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 81 339 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 075 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова