Дело №2-2993/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала на то, что в сентябре-октябре 2014г. МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» осуществлял работы по асфальтированию в районе дома 

<

адрес>. При производстве названных работ был сделан уклон тротуара в сторону дома, что способствовало ливневым потокам проникать в дом и на земельный участок в течение года. В результате указанных действий со стороны ответчика, ее имуществу был причинен ущерб, т.к. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом пришел в аварийное состояние и пришел в негодность, земельный участок переместился (сполз) в обрыв. Фактически сохранилась только часть земельного участка, непосредственно на которой стоит фундамент дома. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5332 490 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, просила принять во внимание вынесенное ранее судебное решение о признании ее дома аварийным. Не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на несоответствие ее требованиям закона, и недостаточной квалификации экспертов 

Представители ответчика в лице ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

07.12.2015 года в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО1 по вопросу признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания. 

Согласно представленному ФИО1 Акту экспертизы № от 07.10.2015 года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, состояние дома 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы признано непригодным для проживания. Визуальным осмотром, замерами и расчетами установлено, наличие в помещениях дома: просадки полов относительно горизонта в северо-восточной части до минус 9,6 см; горизонтальных и вертикальных трещин внутри и на наружной северо-восточной стене дома диной более 4,2 м., шириной раскрытия до 6 мм. Причиной разрушения дома является подтопление придомовой территории в результате некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при устройстве тротуара по ул. Нагорная департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в 2014 году, что привело в течение года к постоянному залитию подвала водой после дождей и способствовало просадке грунта и разрушению фундамента.

Дополнением №1 к Акту экспертизы № 0489900396 от 15.01.2016г. установлено, что площадь обрушения грунта земельного участка по 

<

адрес> составляет 65,80 кв.м. Подтопление придомовой территории и земельного участка вызвано выполнением работ по устройству асфальтобетонного покрытия при устройстве придомовой территории по ул. Нагорная. В результате ошибки при производстве работ департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в 2014 году уровень земельного участка оказался ниже уровня тротуара и подъездной дороги.

Аналогичные обстоятельства изложены экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области в Дополнении №2 к Акту экспертизы № 0489900396 от 25.01.2016г.

Актом экспертизы №0489900006 от 25.01.2016г. помимо вышеизложенных обстоятельств установлено, что дом расположен в зоне схода оползня. Так 08.01.2016г. произошел сход оползня и обрушение части земельного участка по 

<

адрес>, площадью обрушения грунта 65,80 кв.м. Причиной разрушения дома, сходя оползня и обрушения части земельного участка является неравномерная просадка грунта на земельном участке, вызванная подтоплением придомовой территории в результате некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при устройстве тротуара 

<

адрес> департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в октябре 2014 года, в связи с чем уровень земельного участка оказался ниже уровня тротуара и подъездной дороги.

Дополнением №1 к Акту экспертизы №0489900006 от 18.02.2016г. установлено, что произошел второй сход оползня, площадью обрушения 73,20 кв.м. по причинам, указанным ранее.

Дополнением №2 к Акту экспертизы №0489900006 от 14.09.2016г. установлено, что площадь обрушения земельного участка составляет более 1/3, в связи с его обрушением восстановление канализации в доме практически невозможно, также установлена потеря пространственной жесткости и деформация конструктивных элементов жилого дома в связи с образованием горизонтальных и вертикальных трещин фундамента и стен в результате просадки грунта. Состояние дома на указанную дату установлено как непригодное для проживания – аварийное, грозящее обрушению и обвалу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2016 г., суд обязал Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону рассмотреть заявление ФИО1 от 07.12.2015 года и обеспечить принятие решения, предусмотренного п.п. 46-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на вышеназванные обстоятельства как на доказательство вины ответчика в причинении ущерба ее имуществу, общая кадастровая стоимость которого составляет 5332490 рублей. 

Как следует из материалов дела, в рамках Муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону в районе дома 

<

адрес> (тротуар, заключенного между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик), последним выполнялись работы по ремонту улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону в районе дома 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2017 года на основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ».

Согласно выводам заключения №17-916 от 03.11.2017г., выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ»:

- фактически выполненные работы по ремонту улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону в районе дома 

<

адрес> (тротуара) в рамках МК № соответствуют техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и проектной документации. Однако асфальтобетонное покрытие тротуара, расположенного по адресу: дом № по 

<

адрес> не соответствует нормативным документам по показателю «ровность» (вопрос 1);

- произведенные работы в причинно-следственной связи с причинением имущества (частному домовладению) ФИО1, не находятся (вопрос 2);

- причиной оползневых явлений на земельном участке по 

<

адрес> является попадание дождевых потоков воды на территорию земельного участка домовладения №, обусловленное существующим рельефом данной местности, при котором дождевые потоки воды из вышерасположенной местности направляются к домовладению 

<

адрес> (вопрос 3);

- с учетом ответа на вопросы 1-2, стоимость поврежденного имущества ФИО1, пострадавшего в результате оползневых явлений и обрушения земельного участка, не определялась.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, выполненные экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области и ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ».

Заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом названного экспертного учреждения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Рассматривая доводы истца относительно обоснованности исковых требований, со ссылкой на наличие в материалах дела заключений, выполненных экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суд полагает, что данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Так из названного заключения усматривается, что эксперт, проводя исследование и делая выводы относительно причин разрушения дома, сходя оползня и обрушения части земельного участка, с указанием на некачественно проведенные работы Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, руководствовался наличием переписки между Прокуратурой Ростовской области и ответчиком, из которой следовали данные о производстве работ по устройству тротуара, и данные о некачественном производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Однако каких-либо исследований по указанным обстоятельствам, экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области проведено не было.

Вместе с тем, как следует из фрагмента Генерального плана города Ростова-на-Дону (утвержденного решением Ростовской городской Думы от 24.04.2007 №251), домовладение № по 

<

адрес> расположено в зоне оползневых склонов, т. относится к территориям, не благоприятным для строительства, с уклоном более 20%.

Указанные факты в совокупности с заключением ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» указывают на то, что сход оползня и последующее обрушение земельного участка являются следствием самого факта нахождения домовладения в данной неблагоприятной территориальной зоне.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Ссылка истца на наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 г., также не указывает на вину ответчика в причинении ущерба ее имуществу, принимая во внимание, что в рамках указанного гражданского дела вопросы виновности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, не являлись предметом обсуждения.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья