Дело 12-3/20

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 г. п. Лиман 

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора открытого акционерного общества «Краевое транспортное предприятие-1» ФИО1 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КТП-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

ОАО «КТП-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на получение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, ввиду его незаконности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось на праве аренды во владении и пользовании на основании договора аренды транспортных средств у Б.Е.М., который несет риски и ответственность за совершение арендатором правонарушения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Краевое транспортное предприятие-1» не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «КТП-1» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей длиной ТС 2012 см., при предельно допустимой общей длине ТС 2000 см (расхождение +12 см.) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства №272 от 15.04.2011), акт №38870 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 28.06.2019 г. 

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ОАО «КТП-1». 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.№), прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КТП-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «КТП-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257 – ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные действия ОАО «КТП-1» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, были предметом рассмотрения суда.

Так, из доводов жалобы следует, что ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент видеофиксации правонарушения находилось на праве аренды во владении и пользовании у Б.Е.М. 

В подтверждение доводов жалобы акционерным обществом представлены договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Краевое транспортное предприятие» и Б.Е.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «КТП-1» и Б.Е.М., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №№ аренды ТС за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№ аренды ТС за 

<

данные изъяты> арендной платы за вышеуказанный автомобиль, копия ПТС и техталон, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным транспортным средством, допущено не ограниченное количество лиц.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ представленных ОАО «КТП-1» доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки находилось во владении иного лица.

Представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения вышеуказанного юридического лица от административной ответственности.

Суд был лишен возможности допросить арендатора Б.Е.М. а так же в полной мере установить все обстоятельства по делу, в т.ч. наличие у Б.Е.М. транспортной накладной на перевозимый груз в момент зафиксированного правонарушения, путевого листа грузового автомобиля, которые в совокупности с представленными обществом документами свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Общество таких доказательств и документов суду не представило. 

Представленные в подтверждение приведенного довода документы не содержат условия на запрет использования транспортного средства его собственником и не являются бесспорными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является общество находилось в пользовании иного лица. 

Таким образом, суд считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ОАО «КТП-1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, согласно частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд полагает, что административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного ОАО «КТП-1» административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела до 125 000 рублей. Это минимально возможный в указанной ситуации размер административного штрафа.

Такое изменение постановления административного органа и решения районного суда соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенныое в отношении открытого акционерного общества «Краевого транспортного предприятия-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизив назначенный ОАО «КТП-1» административный штраф до 125 000 руб. В остальной части постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: