ДЕЛО № 1-211/2020 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 3 ноября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО9, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее судимого по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и, двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 22 часа 40 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> возле строения №.

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> был обнаружен признак опьянения у ФИО2 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в служебное помещение ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, тем самым ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО5 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО - Алания ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, и подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- изобличающими самого себя показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По настоящее время он штраф не оплатил и водительское удостоверение сдал примерно ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомашину ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22ч 40 мин, он на указанной автомашине ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е 611 НВ 15рус, ехал по 

<

адрес>, когда возле строения № был остановлен инспекторами ДПС. Инспектор ДПС представился ему и попросил предоставить регистрационные документы на автомашину и его водительское удостоверение, на что он пояснил что документов на автомашину у него с собой нету, а также что лишен права управления ТС. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил что он находится в состоянии опьянения в связи с чем он был отстранен от управления ТС и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для установления его личности и прохождения освидетельствования. В ОМВД России по 

<

адрес> его личность была установлена, ему были разъяснены его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. Далее под видеозапись инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, с чем он согласился и продулся, по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, показания алкотектора 0,000 мг/л. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от прохождения которого он отказался так как торопился в 

<

адрес>. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. В ходе изучения его личности по базам ГИБДД инспектор ДПС установил, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем административное производство было прекращено, и ему было объявлено, что он подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 находились на дежурстве в составе экипажа «626». Примерно в 22 часа 40 минут, возле строения № по 

<

адрес> РСО-Алания, ими была остановлена автомашина ВАЗ-21099 гос. рег. знак 

<

***> рус. ИДПС ФИО7 подошел к водителю, представился и попросил его представится, что он и сделал, представившись ФИО2. Далее он попросил ФИО2 предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил что документы на автомашину забыл дома, а водительское удостоверение не имеет так как лишен права управления ТС. В ходе разговора с ФИО2 они заметили у него признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. После этого ФИО2 был отстранен от управления ТС, и доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для установления его личности и прохождения освидетельствования. По прибытии в Отдел МВД России по 

<

адрес> личность ФИО2 была установлена, после чего ему были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. Далее ФИО2 прошел освидетельствование посредством алкотектора, с применением видеофиксации, однако факт алкогольного опьянения не установлен, показания прибора 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Так как у него все же имелись основания полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ввиду изложенного, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доведено ему, после чего им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП (л.д. 46-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26);

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 7);

- протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом серии 

<

адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> рус и передана ИП ФИО8 (л.д. 11);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО2, и видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-54);

- вещественным доказательством по уголовному делу - компакт диском с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО2 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55).

Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО2, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, что суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО2 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденным и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО2 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев 

Копия верна