Судья Николенко Л.А. материал № 22к - 942/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года, которым 

частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2,

а жалоба в части признания незаконными бездействия врио начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за следствием, и прокурора города Пятигорска, выразившееся в отсутствии контроля за следствием, формальных проверках по заявлениям, необходимости надлежащего прокурорского реагирования,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления суда в части отказа в признании незаконными бездействия руководства СО и прокурора, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда в части отказа в признании незаконными бездействия руководства СО и прокурора, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции неправильно определил значение ведомственного и прокурорского надзора за проведением проверки следователем ФИО2, который фактически не осуществлялся, все действия прокурора города и руководства следственного органа сводились к формальной отмене постановлений следователя, принесению одних и тех же указаний более полугода. Реакция на невыполнение следователем указаний отсутствовала. Тот факт, что в настоящее время проводится дополнительная проверка, является результатом неоднократных жалоб со стороны заявителя, в том числе обращения в суд в порядке статье 125 УПК РФ, а не надлежащего надзора со стороны прокурора города и руководства следственного органа.? Ответственность за волокиту проверки по материалу в равной степени лежит как на следователе, так и на руководителе следственного органа и прокуроре. Просит решение суда по его жалобе в части отказа в признании незаконными бездействия руководства СО и прокурора отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, действия (бездействия) следователя, руководителя следственного отдела, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил оспариваемые заявителем бездействия следователя, руководителя следственного отдела, а также прокурора в рамках проверки по заявлению о преступлении, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в отношении руководителя следственного отдела и прокурора.

Принимая своё решение, судья правильно указал в постановлении, что врио начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 и прокурором Пятигорска осуществляется должный ведомственный контроль за деятельностью следственного органа, что подтверждено постановлениями, вынесенными врио начальника следственного органа ФИО3 об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых даны соответствующие указания о необходимости проведения ряда проверочных действий; а также требованиями прокурора города Пятигорска об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, неоднократно вынесенными в адрес руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о незаконности судебного решения в части отказа в признании незаконными «бездействия» руководства СО и прокурора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков