Дело № 12-15/2020

Мировой судья Казьмин Д.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 04 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 04.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление. В жалобе указал, что считает незаконным указанное постановление и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение закона направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено в присутствии двух понятых.

Отсутствие понятых сделало невозможным объективно оценить основания для направления его на освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте показало отрицательный результат. Считает, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, кроме личных неприязненных отношений.

На основании изложенного, ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя ФИО1, проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до 2 лет. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2020 года в 09 часов 23 минуты около дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дало отрицательный результат. 

В связи с наличием названных признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое дало отрицательный результат, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом на видеозаписи видно, что ФИО1 находится в возбужденном состоянии, неоднократно перебивает инспектора ДПС. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6). То обстоятельство, что ФИО1 отказался внести запись о согласии или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в получении копии протокола, не является нарушением, а является правом ФИО1 В этом случае должностным лицом в протоколе были сделаны соответствующие отметки об отказе ФИО1 в подписании и получении протокола.

Довод ФИО1 о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается не только видеозаписью из патрульного автомобиля, но и протоколами об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, в которых отсутствуют записи ФИО1 о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводу ФИО1 направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, в связи с этим присутствие двух понятых не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о неприязненном отношении к нему инспектора ДПС, неточности в указании времени составления протоколов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 04.06.2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Стребков