Гражданское дело № 2-12/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001473-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Подзорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ее родителями ФИО1 и ФИО2 в период с 1967 г. по 1969 г., был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее №). Решением Липецкого районного народного суда Липецкой области от 25.06.1985 право собственности на ? долю указанного дома с надворными постройками признано за матерью истицы ФИО2, право собственности на вторую половину жилого дома за ее отцом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО1 умер. Его наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> приняли мать истицы - ФИО2 и брат истицы – ФИО5, в равных долях. Таким образом, указанный жилой дом стал принадлежать ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО5 (1/4 доля в праве). ФИО2, на основании договора дарения от 21.10.2015, подарила истице ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 4233 кв.м., состоящем на кадастровом учете с 13.02.2002, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2020. При этом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4233 кв.м., был образован из двух участков: земельного участка, площадью 1500 кв.м., который был закреплен в пользование за домовладением отца истицы ФИО1, уже после его смерти, на основании постановления главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 05.09.2000 № (1/2 доля (750 кв.м.) в праве пользования участком, площадью 1500 кв.м. перешла по наследству к матери истицы ФИО2); земельного участка, площадью 2733 кв.м. (полностью был закреплен в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 08.12.2000 г. №). Таким образом, по состоянию на 2000-2001 г.г.: 2733/4233 доли земельного участка с кадастровым номером № были предоставлены в собственность ФИО2, 750/4233 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № ФИО2 унаследовала после смерти ФИО1 По состоянию на 02.02.2002 ФИО2 принадлежали на праве собственности 2733/4233 доли земельного участка с кадастровым номером №; на праве пользования 750/4233 долей земельного участка, с кадастровым номером №. Учитывая, что на основании договора дарения от 21.10.2015, ФИО2 подарила истице ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, все права матери истицы ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с земельным законодательством, должны также перейти к истице. Однако, ФИО2, не могла зарегистрировать как своих прав на земельный участок, с кадастровым номером №, так и передать эти права истице по договору дарения, поскольку для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок требуются заявления всех собственников этого участка, а ответчик заявления не подает. По этой же причине истица также не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик ФИО5 чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик самовольно без ведома и согласия истицы оградил воротами, калиткой и забором (из профлиста, закрепленного на металлических столбах) высотой 180 см и выше (отдельные части забора имеют разную высоту) всю фасадную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также, ФИО5 установил навес из металлических столбов, перекрытых листом из поликарбоната, на незаконно огражденной территории, который мешает въезду на территорию участка. Ключи от установленных им ворот и калитки ответчик передавать истице отказывается. Демонтировать самовольно установленные ограждения и навес ответчик также не желает. При попытках попасть на земельный участок через ограждение угрожает физической расправой. Неправомерные действия ФИО5 привели к тому, что истица не имеет иного доступа на спорный земельный участок, кроме как пешего через соседние земельные участки, не может заехать на свой земельный участок на автомобиле с фасадной стороны дома, не может его вспахать при помощи трактора. ФИО5 на огороженной им части земельного участка демонтировал (перерезал) кабель электропередач, который снабжает электроэнергией часть жилого дома истицы, а также установил заглушку на газовую трубу, через которую отапливается занимаемая истицей часть жилого дома, в результате чего она вынуждена была пользоваться обогревателем в отопительный сезон 2019 – 2020 года. На занимаемую ею часть дома не может заехать ни пожарная машина, ни машина скорой помощи, ни строительная техника. Порядок пользования земельным участком не определен. Согласия на установку спорных забора, навеса истица не давала. С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика ФИО5 убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ворота, калитку, забор из профлиста, закрепленный на металлических столбах, и навес из металлических столбов, перекрытых листом из поликарбоната.

В судебное заседание истица ФИО4, представитель третьего лица – администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представители истицы ФИО4 по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что уточнение исковых требований связано с добровольным исполнением ответчиками требования о регистрации долевой собственности на спорный земельный участок. Порядок пользования земельным участком не определен. Ответчиком в 2011 году возведен забор около части жилого помещения, занятого им. Никаких письменных разрешений на установление забора, навеса ответчику не выдавалось. Фактически ответчик самовольно огородил часть земельного участка и создает препятствия в пользовании земельным участком истице. Более того, огороженная ответчиком часть земельного участка явно не соответствует ? доли в праве собственности, правообладателем которой является ответчик. Истица ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, зарегистрирована и проживает в городе Липецке, указанный участок использует в качестве огорода. Также просили взыскать излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спорный забор и навес были возведены им примерно в 2012 году, с согласия его матери ФИО2, владевшей ? долями в праве на домовладение, в последующем в 2015 году подарившей свои доли в праве истице ФИО4 Порядок пользования земельным участком сложился задолго до смерти матери, что подтверждается актом от 07.05.2003, согласно которому участники долевой собственности определили спорные места пользования земельным участком. Фактически жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика разделен на два самостоятельных жилых помещения. Свою часть жилого помещения ответчик частично реконструировал. Спорный забор и навес возведены около части жилого дома, принадлежащего ответчику. Более того истицей возле своей части жилого дома также возведен забор. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истице не создается. Заглушка на газовую трубу им не ставилась. В 2020 году им, как единственным плательщиком коммунальной услуги за поставку газа, в энергоснабжающую организацию было направлено заявление об оставлении в его пользовании одной газовой плиты, в связи с чем, работники АО «Газпром газораспределение Липецк» перекрыли газовую трубу в часть жилого дома истицы. Самостоятельно от подключения газа в свою часть жилого дома истица уклоняется. Также пояснил, что несколько лет назад провод электропередачи, от которого была запитана часть жилого дома истицы отгорел. Столб находится на земельном участке, занятом ответчиком, однако, к нему с просьбами о подключении никто не обращался, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения. Истица через соседний участок организовала подачу электроэнергии в свою часть жилого дома. Более того, калитка забора замком не оборудована, а запирается на засов, что не лишает возможности истицу попасть на земельный участок ответчика, тогда как калитка забора ответчика оборудована замком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (МСК-48). В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело № 2-1741/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании местоположения границ земельного участка согласованным, исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка и признании местоположения границы земельного участка согласованным, предметом спора по которым является земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. По данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по установлению смежных границ земельного участка. Каких-либо нарушений прав истицы возведенным забором и навесом ответчиком не допускается. Проезд и проход на земельный участок истицы организован и осуществляется по левой части от забора возведенного ответчиком. Истица фактически выражает несогласие со сложившимся порядком пользования, однако, требований об определении порядка пользования ни жилым домом, ни земельным участком истицей не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты своего права.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилой дом, площадью 146,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО4 (3/4 доли в праве), ответчику ФИО5 (1/4 доля в праве), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2020 №.

Как следует из материалов инвентаризационного дела, а также технического паспорта по состоянию на 30.05.2019 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически его общая площадь составляет 148,3 кв.м., жилая площадь 86,5 кв.м., год постройки 1969, состоит из: жилого дома под лит. А, площадью 115,4 кв.м., жилой пристройки под лит. А1, площадью 27,4 кв.м., 1991 года постройки, жилой пристройки под лит. А2, площадью 5,5 кв.м., 1994 года постройки, пристройки под лит. а, площадью 5,6 кв.м., 1969 года постройки, пристройки под лит. а1, площадью 9,2 кв.м., 1969 года постройки, пристройки под лит. а2, 1980 года постройки, площадью 7,2 кв.м.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных помещения: помещение 1, общей площадью 94 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., и помещение 2, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м.

Реального раздела вышеуказанного жилого помещения сторонами не производилось.

Судом достоверно установлено, что помещение 1 занимает истица ФИО4, которая является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 21.10.2015, помещение 2 занимает ответчик ФИО5, который является собственником ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2002.

Как следует из пояснений сторон, даритель ФИО2 пользовалась помещением 1 жилого домовладения, которое в последующем подарила ФИО4

При рассмотрении гражданского дела вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, признавались. Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что каждый из них пользуется своей частью домовладения. Споров по порядку пользования жилым домом у сторон не имеется.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 4 233 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащим на праве общей долевой собственности истице ФИО4 (3/4 доли в праве), ответчику ФИО5 (1/4 доля в праве), что подтверждается Выпиской из 11.01.2021 №. Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 09.12.2020.

Границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Имеется спор об установлении внешних границ земельного участка со смежными землепользователями, который на данный момент не разрешен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в период 2011-2012 гг. ответчиком на земельном участке возведен забор (в том числе ворота и калитка) из профлиста, закрепленный на металлических столбах, и навес из металлических столбов, перекрытых листом из поликарбоната возле части жилого помещения 2, занятого ФИО5 В указанный период собственником ? долей в праве общей долевой собственности являлась мать ответчика ФИО2 Сведений о наличии споров между участниками долевой собственности в период возведения спорного забора и навеса материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что между ФИО2 и ФИО5 отсутствовала договоренность о возведении спорного забора и навеса, между тем имеются доказательства, что между участниками долевой собственности с 2003 года сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Так, судом принимается во внимание наличие акта от 07.05.2003, согласно которому между ФИО2 и ФИО5 было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком в части огорода, сада, дороги и палисадника, заключенного в присутствии специалиста-землеустроителя Введенской сельской администрации. О наличии спора в пользовании какой-либо иной частью земельного участка в акте не указано.

Как следует из содержания исполнительной съемки, схемы расположения земельных участков, приведенной в межевом плане от 11.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу истицы, фотоматериалов, возле части жилого дома, которой пользуется истица ФИО4, а ранее пользовалась (до 2015 года) ФИО2, также возведен забор из металлопрофиля, имеется калитка, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении гражданского дела. Забор у части жилого дома истицы также возведен до оформления последней права общей долевой собственности как на земельный участок, так и на жилой дом.

Из объяснений сторон следует, что истица ФИО4 в спорной части жилого дома не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в городе Липецке, указанный участок использует в качестве огорода, тогда как спорные постройки (забор и навес) расположены у фасадной части жилого дома, используемого ответчиком.

Право общей долевой собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло на момент существования спорных забора и навеса, при этом реальная доля в праве не определена.

Каких-либо объектов общего пользования на огороженной ответчиком части земельного участка не имеется.

Истица, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представила каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по установлению спорного забора и навеса, а также, что данные сооружения создают препятствия в пользовании своей частью земельного участка.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорных строений, сторона истца фактически выражает несогласие со сложившимся порядком пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, однако, требования о реальном разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком истицей не заявлено.

Довод стороны истца о том, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности каждый из участников долевой собственности имеет право пользоваться всем земельным участком в полном объеме, также основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, истица, фактически выражая несогласие со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, преждевременно обратилась с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Довод истицы о том, что она не имеет доступа на свой земельный участок путем проезда на автомобиле опровергается исследованными письменными доказательствами, в том числе исполнительной съемкой, фотоматериалами, согласно которым с левой стороны от фасадной части жилого дома имеется достаточное (15 м.) расстояние для проезда автотранспорта. Позиция стороны истца о том, что к занимаемой ею части дома не может заехать ни пожарная машина, ни машина скорой помощи, ни строительная техника, объективно не подтверждена.

Довод истицы о том, что именно ФИО5 на огороженной им части земельного участка демонтировал (перерезал) кабель электропередач, который снабжает электроэнергией часть жилого дома истицы, а также установил заглушку на газовую трубу, через которую отапливается занимаемая истицей часть жилого дома, материалами дела достоверно не подтвержден.

Как пояснили представители истицы ФИО4 в судебном заседании ее часть домовладения в настоящий момент запитана электроэнергией от соседнего столба, расположенного на земельном участке собственника смежного земельного участка.

В свою очередь, отключение от системы газоснабжения газовой плиты, установленной в части жилого дома ФИО4, было осуществлено работниками энергоснабжающей газовой организации (АО «Газпром газораспределение Липецк»), а не ответчиком, что не оспорено стороной истца, и подтверждается ответом на обращение ФИО4 от 11.11.2020 №. При этом газоснабжающая организация указала на возможность восстановления поставки газа в часть жилого дома истицы в случае заключения соответствующего договора.

Стороной истца в материалы дела представлено обращение ФИО4 от 17.11.2020 в АО «Газпром газораспределение Липецк» с заявлением о подключении газовой плиты, на что получен ответ о необходимости согласования с филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в 

<

адрес> времени и даты проведения данных работ, поскольку необходимо обеспечить доступ в часть жилого помещения, принадлежащего ФИО5 При этом, каких-либо доказательств обращения истицы к ответчику в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО4 представлено не было. Факт недобросовестности со стороны ФИО5 при подаче заявления об отключении части жилого дома ФИО4 от системы газоснабжения бесспорным основанием к удовлетворению исковых требований о демонтаже забора, ограждающего фасадную часть жилого домовладения, находящегося в пользовании ответчика, являться не может.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, а также обращения в правоохранительные органы по различным обстоятельствам основаниями к удовлетворению негаторного иска, с учетом избранного способа защиты права, не являются.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что расположением спорных строений, принадлежащих ответчику, истице созданы препятствия в пользовании земельным участком, либо иным имуществом, а равно свидетельствующих о нарушении ее (истицы) прав расположением оспариваемых объектов на местности, также не имеется.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника расположением спорных строений.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат. 

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам, поскольку право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 119 рублей 47 копеек, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2020 на сумму 13 819 рублей 47 копеек, а также чеком по операции от 06.05.2020 на сумму 300 рублей 00 копеек. Вместе с тем, исходя из размера подержанных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 819 рублей 47 копеек на основании чека по операции от 02.07.2020 подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 93, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 819 рублей 47 копеек по чеку по операции от 02.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.03.2021.