Дело № 2- 1004/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при помощнике ФИО1,

С участием истца по первоначальному иску ФИО2 и его представителя, ответчика ФИО3 и ее представителя, прокурора Горожанкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением., 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: 

- прекратить право ответчика на пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 42-2017 от 28.02.2017г. В период с 2004 по 2016г. между ответчиком и ФИО4, который являлся отцом истца, был заключен брак, в связи с чем ответчик был зарегистрирован с 18.06.2004 в спорном жилом помещении как «жена отца». 16.10.2016г. ФИО4 умер. Брак ответчика с ФИО4 считается прекращенным. Истец был рожден 17.04.1990 года в совместном браке между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке из домовой книги истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении как совместный ребенок, рожденный в браке между указанными выше лицами с момента рождения, то есть с 1990г. по 1997г. и далее с 2007г. по настоящее время. В период с 1997 по 2007г. истец был зарегистрирован с одним из родителей на жилищной площади матери. Также в период с 1989г. по 1997г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована мать истца – ФИО5, с которой ФИО4 состоял в браке в период с 1989 по 1990г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, но после расторжения брака истец и его родители проживали фактической семьей еще до 1997г. Истец обслуживался и был прикреплен с 1990г. по 1997г. к ГБУЗ «Детская клиническая больница 3 3» поликлиника № 1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, посещал МДОУ Детский сад № 160 города Твери расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1997 году в связи с неблагоприятной для несовершеннолетнего (на тот момент) истца ситуацией, сложившейся по вине отца истца, в целях избежать психоэмоционального напряжения, матерью истца было принято решение уехать из спорного жилья в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное общежитие было предоставлено на тот момент матери истца работодателем, в связи с имеющейся у нее трудной жизненной ситуацией. В 1991 году в связи с отсутствием денежного содержания со стороны ФИО4, мать истца обратилась с заявлением о взысканием алиментов в суд. На основании решения Заволжского народного суда города Твери по делу № А-163/91 от 21.11.1991г. было возбуждено исполнительное производство на взыскание алиментов с ФИО4, которое находилось на исполнении с 1991г. по 2007г. в Заволжском отделе судебных приставов и как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2007г. исполнительное производство было окончено. Необходимо отметить, что в период несовершеннолетия истца с 1990 по 2018г. его обучением, воспитанием и социализацией, занималась мать гр.ФИО6 при совместном участии с гр. ФИО7 (бабушкой истца). Уроженки дер. Коконягино, старицкого района, Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 25.04.2003г., которая изначально являлась получателем, первым приобретателем спорного жилого помещения по ордеру от Тверского стекольного завода на свою семью, состоящую на тот момент (1988г.) из трех человек, согласно выписке из домовой книги: ФИО7 (бабушка истца, кровная мать отца истца), ФИО4 (кровный отец истца); ФИО10 (дедушка истца, кровный отец отца истца). В связи с трудной жизненной ситуацией, отсутствием необходимых денежных средств на содержание истца, неисполнением истцом своих обязанностей по содержанию истца, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства. Матерью истца было принято решение об обучении истца в муниципальном образовательном учреждении города Твери «Основная общеобразовательная школа – интернат № 3 имени Героя России ФИО8», так как в данном учебном заведении на безвозмездной основе осуществлялась услуга по присмотру и уходу в группе продленного дня, также круглосуточное пребывание с понедельника по пятницу. Так как мать истца была вынуждена работать на двух работах, то 1 класс истец пребывал в круглосуточной группе, далее со 2 по 9 класс уходил после самоподготовки и проверки воспитателем выполненного домашнего задания. В 2003 году после смерти ответственного квартиросъемщика по договору социального найма – ФИО7 – право пользования перешло ее сыну гр.ФИО4, который оформил брак с ответчиком, с 2004 года ответчик был вселен отцом истца в качестве его жены. Стоит отметить, что за период брака с 2004г. по 2013г. ответчик не был трудоустроен, занимался домашним хозяйством (выращиванием цветов, обработкой сельхоз угодий по своему второму месту проживанию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 в 2016 г., истец и ответчик оказались зарегистрированными в спорной квартире вдвоем, в связи с чем истец предложил ответчику приватизировать данное жилое помещение по ? на каждого. Истцом в качестве заказчика были оплачены услуги представителя (ФИО9), которая занималась сбором документов для осуществления приватизации квартиры. После того, как был собран необходимый пакет документов и подана заявка в МКУ УМЖФ по Тверской области в городе Твери, ФИО9 устно пояснила, что ответчику отказано в приватизации. Так как в период за 2002-2004 года ФИО3 не смогла предоставить справку о том, что не участвовала в приватизации. От установления этого факта в судебном порядке ответчик отказалась, поскольку это требовало определенных затрат. В этой связи при заключении договора приватизации было принято решение указать единственным участником приватизации истца, чтобы истец не остался без жилого помещения вообще, а ответчиком был написан отказ от участия в приватизации. Факт регистрации и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности помещении исключает возможность использования данного жилого помещения для проживания истца и членов семьи истца, а равно препятствует реализации иных прав собственника жилого помещения, предусмотренных законодательством РФ. Ответчик был вселен в квартиру как жена отца, брак с которым прекращен, ответчик не является членом семьи в том смысле, который предусмотрен ЖК РФ, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется; какого-либо соглашения о использовании спорной квартиры для проживания сторонами не достигнуто; истец возражает против проживания ответчика в принадлежащей ему квартире, регистрация ответчика в данном жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением. При этом у ответчика имеется иное место проживания, жилое помещение для проживания – в деревне Цветково Калининского района Тверской области, где ответчик проживает значительную часть времени и получает почтовую корреспонденцию. Ответчик фактически проживает в двух местах – в квартире и доме по своему желанию, при этом несмотря на то, что истец является собственником спорной квартиры, возможности фактически использовать данное жилое помещение по назначению у истца нет, поскольку ответчик пользуясь тем, что истец работает в г.Москва и приезжает редко, заняла всю квартиру, в том числе своими вещами. После смерти отца в 2016г. истец не приезжал и не проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что работает и имеет временную регистрацию в Москве, где вынужден снимать жилое помещение. истец предполагал, что поскольку ответчик фактически проживает и пользуется жилым помещением единолично, то и соответственно и ответчик будет оплачивать. Между тем в июле 2019г. истцу стало известно, что образовалась задолженность по оплате за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на какой-либо срок, не имеется. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется, доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением не представлено. В данном случае имеются основания для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением и выселения ответчика из жилого помещения, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению прав собственника. Досудебной претензией ответчику было предложено в срок до 15.02.20202 г. выселиться из жилого помещения. Досудебной претензией ответчику было предложено в срок до 15.02.2020г. выселиться из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данное требование выполнено не было, в ответе на требование ответчик указал на отсутствие оснований для ее выселения, а также на незаконность требований истца.Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать истца – ФИО3, приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее. Истец по встречному иску был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи. До регистрации в квартире мужа истец по встречному иску проживал и был зарегистрирован в доме своих родителей, расположенном по адресу: Тверская область. Калининский район, дер. Цветково. В 2007 году ответчик по встречному иску был зарегистрирован по спорному адресу. Ответчик приватизировал квартиру. Истец подписал отказ от приватизации. Следовательно за истцом сохраняется право пользование спорной квартирой.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель заявленные первоначальные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель возражали относительно заявленных первоначальных исковых требований. Возражения мотивированы следующим. Квартира № № в доме № 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера № 3406 от 30.03.1981г. матери мужа ответчика ФИО7 и членам ее семьи ФИО10 (мужу) и ФИО4 (сыну), которые были зарегистрированы и проживали в данной квартире. В 2002 году умер отец мужа истца ФИО10, а в 2003г. – его мать ФИО7 После смерти родителей ФИО4 был зарегистрирован в квартире и проживал в ней один. 10.06.2003г. между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак. 18.06.2004г. ФИО3 была зарегистрирована в квартире мужа как член его семьи. В 2007 г. были зарегистрированы в квартире истец (его сын от первого брака). В октябре 2016г. ФИО11 умер, а уже в январе 2017 г. истец стал настаивать на приватизации квартиры на двоих. При прохождении процедуры приватизации с ФИО3 потребовались справки о неучастии в приватизации за период с 2002 года по 2004 г. В связи с тем, что для сбора данных необходимо было время, то решили приватизировать квартиру на истца. ФИО3 подписала отказ от приватизации. Следовательно, за ней сохраняется право пользования квартирой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского района в городе Твери. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заволжского района в городе Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений сторон следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена матери ФИО4 – ФИО7, на состав семьи из трех человек (она, ее муж ФИО10, сын ФИО4), на основании ордера № 3406 от 30.03.1981г.

После смерти родителей в спорном жилом помещении остался проживать их сын ФИО4

10.06.2003г. зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4.

ФИО12 зарегистрирована в спорном жилом помещении 18.06.2004г. как член семьи нанимателя, и до настоящего времени сохраняет регистрацию.

В 2007 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2.

ФИО4 умер 16.10.2016г.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 42-2017г. от 28.09.2017г. квартира по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО2, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ФИО3 дала согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на приватизацию квартиры 69 АА 1820905.

Установленным по делу обстоятельствам подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО3, будучи вселенной в квартиру на законных основаниях в качестве супруги ФИО4, имела равные с ФИО2 права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФИО3 добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска о выселении ФИО3 из спорной квартиры, суд исходит из того, что согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих утрату бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Доводы ФИО2 о том, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям его отца, приведенные в обоснование позиции по делу и воспроизведенные в иске не принимаются судом.

Отклоняя указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что на момент вселения ФИО13 в спорную квартиру в ней сохранял право пользования лишь ФИО4, который и вселил в квартиру свою супругу ФИО13.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что на момент вселения ФИО12 в спорное жилое помещение в нем проживали или сохраняли право на проживание иные члены семьи, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает, что право пользования спорной квартирой носит для ФИО12 бессрочный характер, прекращение семейных отношений с ФИО4 не влечет утрату ею указанного права, на основании чего отказывает ФИО2 в иске, одновременно удовлетворив встречные требования ФИО3 о признании ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения - отказать

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования квартирой № 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2020г.

Председательствующий Л. Е. Усанова

Дело № 2- 1004/2020