Дело № 2-625/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004803-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 г., 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 386 от 24.12.2018 г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 05.09.2018г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление. 12.09.2018г. инспектором по работе с населением ООО «Фортуна» составлен акт, в котором указано, что во время выпадения дождевых осадков с 04.09.2018г. по 05.09.2018г. произошел залив жилого помещения, так как требуется капитальный ремонт кровли. В результате залива повреждены полы и потолки в двух комнатах, произошло замыкание электропроводки, проявляется плесень, отсырели и отклеились от стены обои. Договор по обслуживанию многоквартирного дома заключен с ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Истец, приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их последующего уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 81735 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, согласившись с размером ущерба в сумме 81735 рублей 60 копеек и затратами на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Суду указала, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены, просила снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фортуна», явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Сособственником квартиры является несовершеннолетний сын истца - ФИО6 /л.д.8-9/.

Управление домом 

<

адрес> с 03.10.2016г осуществляет управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» /сменило наименование на ООО УК «ЖСК»/, согласно договору №364-л управления многоквартирным домом /л.д.27-42/.

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Фортуна» /л.д.43-59/. 

В период времени с 04.09.2018г. по 05.09.2018г. квартира истца была залита дождевыми осадками в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актом ООО «Фортуна» от 12.09.2018г., а также актами ООО УК «ЖСК» от 31.10.2018г. №1009а и №1009 внепланового мероприятия по осмотру крыши, которыми установлено, что имеются многочисленные мелкие нарушения целостности покрытия крыши из асбестоцементных листов (сколы, трещины, отверстия в шиферном покрытии, ослабление, сползание, образование плесени и гниения асбестоцементных шиферных листов), что не соответствует СНиП II 26-76 «кровли» и п. 46.1.1, п. 4.6.1.2; утепление неэффективным материалом (шлак), что не соответствует СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные» и п. 4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; нарушение целостности слуховых окон (разрушены деревянные стены слуховых окон, отсутствуют рамы слуховых окон, остекление, жалюзийные решетки), что не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные» и п 4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170; люки выхода на чердак не соответствуют нормативным требованиям СниП 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений»; отсутствие конька, что не соответствует нормативным требованиям СниП II26-76 «Кровли»; следы биологического поражения деревянных конструкций стропил, мауэрлата, обрешетки (гниение), что не соответствует требованиям СП 64.13330.2011 и п. 4.7 СниП II-26-76 «Кровли»; разрушена кирпичная кладка вентиляционных шахт в чердачном помещении, что не соответствует требованиям СП-64-13330.2011 и п. 4.7 СниП II-26-76 «Кровли». Ввиду длительной эксплуатации строительных конструкций существующей крыши без проведения их капитального ремонта, наличие в них разнообразных дефектов и повреждений, и как следствие ограничение работоспособности технического состояния на момент осмотра, необходимо проведение их капитального ремонта /л.д.12, 74, 76/.

Истцом представлена суду копия акта от 28.08.2019г. /до затопления/ внепланового мероприятия по осмотру кровли жилого 

<

адрес> по обращению истца. В результате проверки инженером ООО «Фортуна» ФИО7 установлено, что данный жилой дом двухэтажный, шлакоблочный, 1950 г. постройки, кровля шиферная скатная, имеются многочисленные сквозные отверстия, отсутствует коньковые, имеется поросль (мох), требуется капитальный ремонт кровли.

23 октября 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей /л.д.17/.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. После предоставления документов вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен по существу.

По ходатайству представителя истца ФИО3 определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.12.2018г. назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 21.01.2019г. размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 81735 рублей 60 копеек /л.д.87-101/. 

Суд оценивает заключение эксперта ООО «ИнкомОценка», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. 

Факт протечки кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на втором этаже которого расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и ремонту кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является затопление квартиры вследствие залива с кровли жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 81735 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43367 рублей 80 копеек (81735,60 рублей + 5 000 рублей/50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной суду квитанции на оплату услуг №000289 от 23.10.2018г. истец ФИО1 оплатила ФИО8 30000 рублей за представительство в суде по иску о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки и направления претензии, подготовки искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаний, с учетом возражений представителя ответчика и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на сумму 15000 рублей.

17 февраля 2019г. истец понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №05-Э на проведение экспертизы и квитанцией от 17.02.2019г.

Поскольку требования истца ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2952 рубля 07 копеек (2652 рубля 07 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО1 освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 81735 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43367 рублей 80 копеек, а всего 153103 (сто пятьдесят три тысячи сто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович