РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1919185,17 руб.; обратить взыскание на:- право требования участника договора участия в долевом строительстве № на получение в собственность ответчика объекта долевого строительства, а именно – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> этап строительства, строительный номер 

<

адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23795, 93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 2006000 руб. на срок 182 месяца с взиманием за пользование Кредитом 12,75 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано: право требования участника договора участия в долевом строительстве № на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> этап строительства, строительный номер 

<

адрес>, кадастровый №. Принимая во внимание систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. О чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование банка оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 919185,17 руб. из которых 1799420,20 руб. – основной долг, 110388,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 7341,92 руб. - задолженность по пени, 2034,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что он не отказывается выполнять обязательства по кредитному договору, в настоящее время у нее тяжелое финансовое положение, нет постоянного источника дохода, фактически она не работает, состоит на учете по беременности. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ВТБ (ПАО) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит на приобретение строящегося объекта недвижимости в размере 2006000 рублей на срок 182 месяца под 12,75 % годовых.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечиваются закладной недвижимого имущества в виде прав требования участника договора участия в долевом строительстве № на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> этап строительства, строительный номер 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 4.5 кредитного договора размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения договора: 25051,67 руб., согласно п. 4.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последняя исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, наличие оснований для досрочного возврата кредита, для обращения взыскания на заложенное имущество, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей, требованиями о досрочном истребовании задолженности, уведомлениями о досрочном истребовании задолженности, расчетами задолженности. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 919185,17 руб. из которых 1799420,20 руб. – основной долг, 110388,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 7341,92 руб. - задолженность по пени, 2034,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен, произведен с учетом всех поступавших платежей по кредиту, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных суду документов, ответчик ФИО1, является учредителем ООО и генеральным директором ООО «Строй – система», организация дохода не имеет, что подтверждается налоговой декларацией на прибыль организаций, более то нее работает в связи с тем, что на учете по беременности. 

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 1000 руб. - задолженность по пени, 1000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению. 

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог ( ипотека) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика. 

Согласно п. 7 кредитного договора предмет ипотеки приобретается на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительства, строительный номер 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Должник ФИО1 принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, ее производство было поручено эксперту ИП ФИО3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования участника договора участия в долевом строительстве № на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительства, строительный номер 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2111000 руб. 

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры исходя из заключения эксперта ИП ФИО3 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно прав требования участника договора участия в долевом строительстве № № которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1688800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23795,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 911808,88 руб. из которых 1799420,20 руб. – основной долг, 110388,68 руб. - задолженность по плановым процентам, 7341,92 руб. - задолженность по пени, 2034,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в сумме 23795,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде прав требования участника договора участия в долевом строительстве № на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме 1688800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №