дело №

УИД 26RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н., 

при секретарях судебного заседания: Применко Ю.А., Стреляевой П.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>: Уракчиевой З.Х., ФИО1,

- подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Жолудева А.И., предъявившего удостоверение от дата №, ордер от дата №

<

данные изъяты>

- переводчика ФИО2 В.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

Моллагасанова Тарлана Р. О., дата 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», дата находясь в 

<

адрес>, точные время и место не установлены, среди своих знакомых путем личного общения подыскал покупателя наркотического средства «каннабис» (марихуана) – лицо под псевдонимом «М. Р.М.», с которым дата примерно в 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, точные время и место не установлены, в ходе телефонного разговора договорился об условиях незаконной сделки купли-продажи наркотического средства «каннабис» (марихуана). 

Далее ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, не позднее 16 часов 50 минут дата, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) в значительном размере массой не менее 6,750 г, которое стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом «М. Р.М.». 

Далее ФИО4о, продолжая реализовывать преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, дата примерно в 16 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь около кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.», расположенного по адресу: 

<

адрес>-западный проезд, 1, корпус 15, незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, передав из рук в руки, лицу под псевдонимом «М. Р.М.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-Э от дата является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массами 3,420 г и 3,330 г, общей массой 6,750 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. 

В тот же день, дата, в период с 16 часов 54 минут до 17 часов 12 минут указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку лицо под псевдонимом «М. Р.М.», находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, выдало его сотруднику УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый ФИО4 первоначально вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду представил показания, согласно которым накануне дата, примерно за пару дней, у него в кафе сидел его знакомый 

<

данные изъяты> у которого был семейный бизнес на 

<

данные изъяты> Ислам приходил ранее с человеком, который проходит закупщиком по делу. В этот день 

<

данные изъяты> сидел и общался с человеком по имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был постоянным клиентом, поэтому у него было к нему доверие. Ислам постоянно говорил ему про «траву». Потом в кафе пришел 

<

данные изъяты> и попросил передать сверток Исламу. Он взял этот сверток, конечно, он предполагал, что там находится, но не знал наверняка, что там была «марихуана». Так как 

<

данные изъяты> не смог прийти, за свертком пришел его друг «братишка Р.», которому он передал свертки, а тот передал 12 000 рублей, никакой прибыли он не имел, у него такой необходимости нет. Полученные 12 000 рублей на следующий день он передал 

<

данные изъяты> Осознал, что явился пособником в сбыте наркотического средства по своему незнанию, но сам не сбывал. Он даже не знал, что марихуана признана наркотическим средством в России, он думал это просто одурманивающее вещество. Он не является потребителем наркотических средств. Знал, что 

<

данные изъяты> курил марихуану, он сам говорил об этом в кафе своим друзьям. Также пояснил, что мобильный номер телефона +№ принадлежит ему. дата он разговаривал с Р. с этого номера. Просто позвонил и сообщил, что он от 

<

данные изъяты> и что придет и заберет сверток для 

<

данные изъяты> На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, он узнал себя и Р.. 

Впоследствии ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, суду представил показания, согласно которым что в тот период он сорвал на поле в 

<

адрес> куст «марихуаны» и решил продать. У него были финансовые трудности, он решил продать и заплатить на эти деньги аренду, он сделал это один раз и больше не повторял. Признал все обстоятельства преступления, которое ему вменяют. Днем дата примерно в 12.00 часов он позвонил свидетелю по фамилии М. и предложил ему приобрести «марихуану» на сумму 12 000 рублей, мужчина согласился. Примерно через час М. приехал к нему. Он передал ему «марихуану», а тот передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей, он похвалил товар, чтоб человек был доволен, после этого они разошлись. Через несколько дней этот человек звонил еще раз, интересовался, есть ли у него еще «марихуана» в наличии, он ответил, что нет, и попросил больше не звонить. Вещество, указанное в протоколе осмотра, является именно тем веществом, которое он продал ФИО5 дата. 

Несмотря на признание ФИО4 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> дата В отношении ФИО4 имелась информация о том, что данное лицо занимается незаконной деятельностью – распространением наркотического средства «марихуана» на территории «Х.» в районе 

<

данные изъяты>. дата в отношении ФИО4 проводились оперативные мероприятия. Он пригласил двоих граждан и лицо, выступающее закупщиком, перед проведением мероприятия рассказал участникам ход действий, разъяснены права участвующим лицам, после чего, закупщику было вручено специальное техническое средство фото-видеофиксации, далее в присутствии всех лиц был проведен осмотр закупщика на предмет запрещённых веществ, после чего был составлен протокол, далее осмотрены денежные средства в размере 12 000 рублей, снята ксерокопия, опечатана, денежные средства были выданы закупщику для проведения закупки «марихуаны», составлен протокол, после было осмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>», составлен протокол о том, что ничего запрещенного не обнаружено. Затем они вчетвером выехали на территорию «

<

данные изъяты>», как и обговаривалось изначально. Он был за рулем. По приезду на 

<

данные изъяты> закупщик ушел на место встречи с ФИО4, после некоторого времени вернулся, выдал 2 свертка измельчённого вещества серо-зеленного цвета, которые были упакованы в конверт, опечатаны, по результатам составлен протокол. Он с понятыми находился за углом, закупщик с ФИО4 находились не в зоне видимости. Позднее закупщик пояснил, что он встретился с ФИО4, последний был с каким-то человеком, закупщик и Т. отошли, закупщик отдал ему денежные средства и тот свою очередь передал свертки, они поговорили о качестве товара и разошлись. Затем все участвующие лица вернулись на территорию отдела наркоконтроля, осмотрели транспортное средство и поднялись в кабинет, специалистом было изъято специальное техническое средство, осмотрели закупщика на наличие запрещенных предметов и веществ, ничего обнаружено не было, далее составили протокол. В ходе проведенного мероприятия замечаний от участвующих лиц не поступило. Впоследствии дата проводилось отождествление личности, в ходе которого закупщик в присутствии приглашенных граждан опознал ФИО4 по внешним признакам. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. согласно которым примерно в дата в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо на территории 

<

адрес> осуществляет незаконные сбыты сильнодействующих веществ на территории 

<

адрес>. С целью выявления личности данного лица, был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых установлено, что к незаконной деятельности, связанной со сбытами сильнодействующих веществ, возможно причастен мужчина по имени «Т.», которым впоследствии оказался ФИО4 

<

данные изъяты> О., дата года рождения, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. (Далее ФИО4Р-О.). С целью пресечения данной незаконной деятельности ФИО4Р-О. в отношении того было решено провести ОРМ «Проверочная закупка». Так, дата с целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены двое граждан, которые принимали участие в данном мероприятии в качестве понятых, а также М. Р. М., который согласился принять в данном ОРМ участие в качестве лица, имитирующего роль «закупщика». Данные граждане принимали участие в данном ОРМ на добровольной основе, о чем было зафиксировано в соответствующих расписках, в которых каждый из них поставил свои подписи. Также пояснил, что ранее в телефонном режиме между ФИО4Р-О. и закупщиком была достигнута договоренность о приобретении закупщиком у ФИО4Р-О. наркотических средств. Закупщик звонил ФИО4Р-О. в первой половине дня дата на абонентский № со своего мобильного телефона с абонентским номером №. Так, дата примерно в 15 часов 40 минут все участвующие граждане собрались в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где всем лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок и цели производства данного ОРМ. Далее, специалистом в области применения специальных технических средств в его присутствии закупщику М. Р.М. было вручено специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, о чем был составлен соответствующий протокол. О том, что закупщику было вручено специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи им было сообщено понятым, однако тактика и методика его применения тем не разглашалась. Далее, в присутствии приглашенных граждан им закупщик был досмотрен на предмет наличия при том наркотических средств, сильнодействующих веществ, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. В результате досмотра закупщика таковых у того обнаружено не было. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, в присутствии участвующих лиц им закупщику были вручены денежные средства в сумме 12 000 рублей 4 купюрами с целью приобретения за них у ФИО4Р-О. наркотических средств, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Предварительно с врученных закупщику купюр были сняты копии, которые были упакованы в конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписями участвующих лиц. Далее, на парковке административного здания ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> присутствии всех участвующих лиц им был проведен осмотр автомобиля закупщика «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на предмет наличия в его нишах, салоне наркотических средств, сильнодействующих веществ, а также других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. В результате осмотра данного автомобиля таковых в нем обнаружено не было. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, закупщик и приглашенные граждане сели в указанный автомобиль и под его управлением на данном автомобиле направились в обговоренное место встречи, а именного возле кафе «Шаурма Х. Э.» расположенное на территории 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. Автомашина, в которой ехали участвующие в мероприятии лица по пути следования нигде не останавливалась, кроме перекрестков, регулируемых светофорами и из машины никто не выходил и ни с кем не встречался. Примерно в 16 часов 10 минут он, со всеми участвующими лицами в оперативно-розыскном мероприятии, на указанном автомобиле проехали на территорию 

<

данные изъяты> Припарковались между торговыми павильонами расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Примерно в 16 часов 20 минут М. Р.М. выступающий в качестве «закупщика», вышел из автомашины 

<

данные изъяты>, серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направился к кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» на территории 

<

данные изъяты>, а все участвующие лица, в том числе он стали ожидать М. Р.М. выступающего в качестве «закупщика». Через некоторое время возвратился М. Р.М. выступающий в качестве «закупщика», который в присутствии всех участвующих лиц, пояснил обстоятельства сбыта ФИО4Р-О. наркотического средства именуемого в узких кругах «

<

данные изъяты>». Так М. Р.М. после того как вышел из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на котором тот прибыл на территорию «

<

данные изъяты>» направился к кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» расположенного на территории 

<

данные изъяты>, пройдя несколько торговых павильонов, тот увидел ранее не знакомого мужчину по имени Т., который разговаривал с другим неизвестным тому мужчиной. Подойдя ближе, тот поздоровался, затем тот и Т. отошли в сторону. Далее Т. поинтересовался у того как тому удобно будет расплатиться наличкой или перевод, на что тот ответил «наличкой брат». После тот передал Т. лично в руки наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, на что Т. тому передал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились два бумажных свертка, которые по указанию Т. тот убрал в карман одежды. Далее они с Т. поговорил о качестве товара, на что Т. заверял того, что качество товара «хорошее». После непродолжительного разговора тот попрощался с Т. и направился в ранее припаркованному автомобилю. Далее им было предложено М. Р.М. выдать запрещенные предметы и вещества, на что М. Р.М. выдал прозрачный полимерный пакет с двумя бумажными свертками, которые были осмотрены, изъяты и помещены в пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № «для пакетов» ГУ МВД России по СК, с подписями участвующих лиц. Далее был составлен соответствующий протокол осмотра и приема веществ, в котором после прочтения расписались все участники ОРМ. После этого все участники мероприятия на автомашине автомашины 

<

данные изъяты>, серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направились в административное здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования нигде не останавливались, кроме перекрестков, регулируемых светофорами и из машины никто не выходил и ни с кем не встречался. По прибытии в УНК ГУ МВД России по СК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, был произведен повторный досмотр транспортного средства после проведения мероприятия в результате денежных средств и сильнодействующих веществ обнаружено не было, произведен досмотр после проведения мероприятия, в результате денежных средств и сильнодействующих веществ обнаружено не было, специалистом, был осуществлен прием от М. Р.М. специального технического средства, предназначенного для аудио-видеозаписи, а так же составлен протокол проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения данного ОРМ ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Далее, дата в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 48 минут им в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводилось ОРМ «Отождествление личности». Так, он заранее пригласил двух понятых, а также М. Р.М., который ранее дата принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика. Так, перед началом проведения ОРМ им всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также цели и порядок проведения данного ОРМ. Далее, М. Р.М. были представлены фотографии 3 мужчин кавказской внешности, по внешним признакам визуально схожих друг с другом и задал вопрос тому вопрос опознает ли тот кого-либо из мужчин, изображенных на данных фотографиях? На данный вопрос М. Р.М. пояснил, что опознает мужчину на фотографии под номером 1. Далее тот пояснил, что данный мужчина дата незаконно сбыл тому в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Опознал тот того по следующим приметам: овалу лица, форме носа, форме губ, форме бровей, на вид около 27-30 лет. На фотографии под номером 1 был изображен мужчина – Моллагасанов Тарлан Р. О., дата года рождения. В ходе проведения данного ОРМ был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с ним расписались все участвующие лица. Далее, дата им проводились ОРМ «Исследование предметов и документов», в рамках которых исследовались диски, на которых содержатся аудиозаписи ОРМ «ПТП» абонентского номера +№, находящегося в пользовании Моллагасанова Тарлана Р. О. дата года рождения. В ходе проведения исследования аудиозаписей, содержащихся на данных дисках, установлена причастность ФИО4Р-О. к неоднократным незаконным сбытам наркотических средств различным людям за денежные средства. В ходе проведения все вышеуказанных мероприятий с его участием ни от кого из участвующих лиц не заявлялось никаких жалоб или ходатайств, а также ни на кого из участвующих лиц не оказывалось никакого морального или физического давления со стороны кого-либо 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли, в связи с тем, что прошло много времени, и подробности события он забыл, на момент дачи показаний следователю помнил лучше. Уточнил, что переданные ФИО4 два свертка с веществом находились в пакете. 

Показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом «М. Р.М», данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком ФИО4, он работал в кафе на «

<

данные изъяты> название не помнит, после знакомства они обменялись номерами телефонов, номер ФИО4 он не запоминал. Ему было известно, что подсудимый продавал «марихуану». ФИО4 сказал позвонить ему, когда соберется покупать, 2 свертка вещества стоили 12 000 рублей. Он рассказал об этом сотруднику полиции. 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 Он согласился. Перед началом мероприятия в присутствии приглашенных граждан был осуществлен его личный досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем были подготовлены денежные средства, которые были откопированы, также был составлен акт. Затем ему вручили специальное средство фото-видеофиксации. Затем был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. На данном автомобиле все участвующие лица отправились на 

<

данные изъяты>. По приезду он пошел на встречу с ФИО4, сотрудник полиции и понятые встали между павильонами, но им не было видно его и ФИО4 Встретившись с ФИО4, у них состоялась сделка, Т. передал ему два свертка, он передал Т. деньги. ФИО4 похвалил свой товар. После этого они разошлись, он выдал сотруднику проданные ФИО4 свертки. Затем они вернулись в отдел, осмотрели транспортное средство, в нем ничего обнаружено не было. Затем все участвующие лица вернулись в кабинет, был произведен его досмотр, ничего обнаружено не было, специалист забрал техническое средство. По окончанию были составлены акты. За все время мероприятия замечаний от участвующих лиц не поступило. Спустя несколько месяцев было проведено отождествление личности, в ходе которого ему было представлено три фотографии, среди них он указал на изображение Т., узнал его по внешности, не помнит номер фотографии. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, выступающего под псевдонимом «М. Р.М.», данные им на предварительном следствии, согласно которым дата он был приглашен в кабинет УНК ГУ МВД России по СК, для принятия и участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта, наркотических средств, неустановленным лицом, на что он дал свое добровольное согласие. Пояснил, что в дата находясь в 

<

адрес>, находясь в компании малознакомых людей, неустановленный мужчина предложил ему приобрести у того наркотические средства растительного происхождения именуемое в узких кругах «

<

данные изъяты>» на сумму от 10 000 рублей, и если его, заинтересовало это предложение, то он может приехать к неустановленному мужчине в любой день в любое время, на Южный рынок, 

<

адрес>, возле кафе «Шаурма Х. Э.» и приобрести у того наркотическое средство, предварительно связавшись с неустановленным мужчиной по телефону с номером +№, о чем он сообщил сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так дата примерно в 12 часов с помощью приложения «WhatsApp» c абонентского номером +№ ему позвонил мужчина по имени «Т.» который сказал, что тот находиться в городе Ставрополе, и у того имеется 

<

данные изъяты>», если его заинтересовало данное предложение он может подъехать к ранее указанному кафе, о чем он сообщил сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. После чего, дата оперативным сотрудником Свидетель №1, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №4 и Свидетель №3, был произведен личный досмотр и досмотр его вещей, в результате чего было установлено, что у него при себе имелись два мобильных телефона «iPhone 11 pro» в корпусе зеленого цвета и «iPhone 5» в корпусе черного цвета, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался сотрудник полиции Свидетель №1 и все участвующие лица. Далее, оперативным сотрудником Свидетель №1, ему, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №4 и Свидетель №3, были вручены денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, предварительно сделав ксерокопию данных денежных купюр, ксерокопии были сличены с оригиналами, установлено, что номера полностью совпадают. После чего на листе-ксерокопии денежных купюр была сделана пояснительная надпись, где расписались все участвующие лица. Затем в присутствии оперативного сотрудника Свидетель №1 в кабинете 212 УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу; СК, 

<

адрес>, ФИО6, 

<

адрес>, специалистом по применению специальных технических средств, ему, было вручено специальное техническое средство, составлен протокол вручения технического средства. После вручения спец, техники, приглашенным гражданам было сообщено о том, что ему, было вручено техническое средство, которое будет использоваться в ОРМ «Проверочная закупка». Однако тактика и методика его применения не разглашалась. На служебной парковке УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположен-ной по адресу: 

<

адрес>, оперативным сотрудником Свидетель №1, в присутствии него, Свидетель №4 и Свидетель №3, при естественном освещении был проведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, таблеток, ампул лекарственных препаратов, обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее он и все участвующие в мероприятие лица, на осмотренной автомашине отправились на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Автомашина, в которой ехали участвующие в мероприятии лица по пути следования нигде не останавливалась, кроме перекрестков, регулируемых светофорами и из машины никто не выходил и ни с кем не встречался. Примерно в 16 часов 10 минут все участники ОРМ на указанном автомобиле проехали на территорию 

<

данные изъяты>. Припарковались между торговыми павильонами расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Примерно в 16 часов 20 минут я, вышел из автомашины 

<

данные изъяты>, серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направился к кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» на территории 

<

данные изъяты>. Он вышел из указанного автомобиля и направился к кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» расположенного на территории 

<

данные изъяты>, пройдя несколько торговых павильонов, он увидел ранее знакомого ему мужчину по имени Т., который разговаривал с другим неизвестным ему мужчиной. Подойдя ближе, он поздоровался, затем он и Т. отошли в сторону от неизвестного ему мужчины. Далее Т. поинтересовался у него как ему удобно будет расплатиться наличкой или перевод, на что он ответил «наличкой брат». После он передал Т. лично в руки наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, на что Т. ему передал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились два бумажных свертка, которые по указанию Т. он убрал в карман одежды. Далее они с Т. поговорили о качестве товара, на что Т. заверял его что качество товара «хорошее». После непродолжительного разговора он попрощался с Т. и направился в ранее припаркованному автомобилю, где его ждали, все участвующие лицо, Т. в свою очередь направился к кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» где того ожидал неустановленный мужчина. Примерно в 16 часов 55 минуты, он вернулся в машину где находились участвующие в мероприятии лица и в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного между торговыми павильонами расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. В присутствии приглашенных граждан Свидетель №4, и Свидетель №3, пояснил, что дата примерно в 16 часов 50 минут, находясь около кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного мужчины по имени «Т.», наркотическое средство растительного происхождения именуемое в узких кругах «

<

данные изъяты>» в двух бумажных свертках за 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Далее ему, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он, выдал прозрачный полимерный пакет с двумя бумажными свертками, которые были осмотрены, изъяты и помещены в пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № «для пакетов» ГУ МВД России по СК, с подписями участвующих лиц. Далее был составлен соответствующий протокол осмотра и приема веществ, в котором после прочтения расписались все участники ОРМ. После этого все участники мероприятия на автомашине автомашины 

<

данные изъяты>, серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направились в административное здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования нигде не останавливались, кроме перекрестков, регулируемых светофорами и из машины никто не выходил и ни с кем не встречался. По прибытии в УНК ГУ МВД России по СК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, был произведен повторный досмотр транспортного средства после проведения мероприятия в результате денежных средств и сильнодействующих веществ обнаружено не было, произведен досмотр после проведения мероприятия, в результате денежных средств и сильнодействующих веществ обнаружено не было, специалистом в присутствии оперативного сотрудника, был осуществлен прием от меня специального технического средства, предназначенного для аудио-видеозаписи, а так же составлен протокол проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее, дата находясь в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 48 минут он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», с участием заранее приглашенным двумя понятыми. Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также цели и порядок проведения данного ОРМ. Далее, ему были представлены фотографии 3 мужчин кавказской внешности, по внешним признакам визуально схожих друг с другом и задали ему вопрос опознаю ли он кого-либо из мужчин, изображенных на данных фотографиях? На данный вопрос он пояснил, что опознает мужчину на фотографии под номером 1 и пояснил, что данный мужчина дата незаконно сбыл ему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Опознал он его по следующим приметам: овалу лица, форме носа, форме губ, форме бровей, на вид около 27-30 лет. В результате ему стало известно, что на фотографии под номером 1 был изображен мужчина – Моллагасанов Тарлан Р. О., дата года рождения. В ходе проведения данного ОРМ был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления с ним расписались все участвующие лица 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель «М. Р.М.» подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли, в связи с тем, что прошло много времени, и подробности события он забыл, на момент дачи показаний следователю помнил лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым точную дату он не помнит, он работал на 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, фамилию его не запомнил, и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности» в качестве понятого. Он согласился. Они зашли в кабинет отдела наркоконтроля, там был еще один понятой, закупщик, ранее ему не знакомые. Сотрудник полиции показал закупщику три фотографии с изображением мужчин, на одну из них закупщик указал как на известное ему лицо. Номер фотографии он уже не помнит. После этого был составлен протокол, в котором он расписался. Замечаний ни у него, ни у других лиц, не было. Сотрудник пояснял, что закупщик узнал продавца наркотических средств с 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. согласно которым дата он был приглашен поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятия «отождествление личности», на что он добровольно согласился. Кроме него в указанном мероприятии также принимал участие еще один представитель общественности и мужчина которого Свидетель №1 представил под именем «М. Р. М.». Перед началом проведения мероприятия оперуполномоченный Свидетель №1 разъяснил всем лицам права и обязанности, а также ход и порядок проведения мероприятия. После этого Свидетель №1 предоставил «М. Р.М.» протокол «отождествления личности» в котором были вклеенные три фотографии различных мужчин, имеющих порядковые номера 1, 2, 3. Далее Свидетель №1 спросил у «М. Р.М.» узнает ли тот кого-нибудь на указанных фотографиях. «М. Р.М.» осмотрел предъявленные фотографии и пояснил, что на фото под № тот опознает мужчину, который с его слов дата на территории «

<

данные изъяты>» рядом с кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» по адресу: 

<

адрес>, сбыл ему путем продажи за 12 000 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством – марихуана. Указанного мужчину «М. Р.М.» с уверенностью опознал по овалу лица, форме носа, форме губ, форме бровей на вид около 27-30 лет. Далее Свидетель №1 объявил всем участвующим лицам, что на фото под № фотография Моллагасанов Тарлан Р. О. дата/р. На этом оперативное мероприятие было окончено. Пояснил, что при проведении вышеуказанного мероприятия с его участием со стороны сотрудников полиции не оказывалось ни на кого из участвующих лиц физического или морального давления, а также в ходе их проведения ни от кого из участвующих лиц не поступало никаких заявлений, жалоб 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли, в связи с тем, что прошло много времени, и подробности события он забыл, на момент дачи показаний следователю помнил лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дата он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. Его пригласил оперуполномоченный управления наркоконтроля, расположенного по адресу 

<

адрес>, он согласился. Оперативно-розыскное мероприятие начиналось в кабинете указанного управления. Также участвовали второй понятой и закупщик. Сотрудник разъяснил права участвующим лицам. Оперуполномоченный пояснил, что закупка наркотического вещества «марихуана» будет проводиться у человека по имени Т.. Он продавал вещества на 12 000 рублей. Закупщику выдали денежные средства, которые были откопированы, также ему выдали спецсредство аудио-видео-фиксации. При досмотре у закупщика было при себе два телефона. Затем все участвующие лица проследовали на стоянку управления, где был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>». Запрещенных предметов и веществ в автомобиле не было. На данном автомобиле все участвующие лица проследовали на 

<

данные изъяты>. Он с понятым сидел на задних сидениях, закупщик на переднем пассажирском, за рулем был сотрудник. По пути следования в машину никто другой не садился, ничего не передавал. Они встали между павильонами. Закупщик ушел на встречу с Т.. Закупщик с Т. не попадали в зону видимости. Примерно через 5 минут он вернулся, достал полиэтиленовый пакетик, в котором было 2 бумажных пакетика, раскрыл, показал содержимое, внутри находилось зеленое растительное вещество, после чего данные свертки были упакованы и все поехали обратно. По обратном пути в машину никто другой не садился, ничего не передавал. На стоянке вновь осмотрели автомобиль, ничего обнаружено не было. Также был досмотрен закупщик, при нем так же были 2 телефона, другого ничего обнаружено не было. По результатам мероприятия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, и расписались. Замечаний ни у кого не поступило. Дополнительно пояснил, что он работал бариста в кафе «

<

данные изъяты>», до этого принимал участие в подобных мероприятиях 2 раза. На учете врача-нарколога не состоит, наркотические вещества не употребляет. Также пояснил, что он расписывается как «кинг». 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии. согласно которым дата, оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 предложил ему принять участие в качестве приглашенного гражданина при производстве проверочной закупки. При этом ему было разъяснено, что в случае согласия в его обязанности будет входить удостоверение факта и результатов оперативно-розыскного мероприятия. Аналогичное предложение поступило и второму незаинтересованному гражданину – Свидетель №3 Осмыслив слова оперативного сотрудника они ответили добровольным согласием. Далее их препроводили в административное здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им были разъяснены их права, обязанности, порядок производства проверочной закупки и её цель. Кроме того он и Свидетель №3 поставили свои подписи в расписках удостоверяющих их добровольное желание на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Далее им было сообщено, что помимо них, к участию привлечен М. Р.М., который будет исполнять роль так называемого закупщика наркотических средств. В свою очередь, в кабинет где они находились зашел мужчина представившийся им М. Р.М., который пояснил о том, что в начале дата тот созвонился с мужчиной, представившийся тому именем «Т.», который предложил тому приобрести у него за 12 000 рублей наркотическое средство (марихуана) упакованное в два бумажных свертка. Далее, ему и Свидетель №3 было сообщено, что М. Р.М. с целью фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия вручено специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, однако тактика и методика его применения нам не разглашались. Затем, в присутствии его и Свидетель №3, Свидетель №1 произвел личный досмотр М. Р.М., в результате которого денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. При себе закупщик имел лишь два мобильных телефона, которые не изымались. Окончив досмотр Свидетель №1 составил соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомил его, Свидетель №3 и М. Р.М. и в котором они поставили свои подписи. Далее, М. Р.М., с целью использования в производстве оперативно-розыскного мероприятия, были вручены денежные средства в сумме 12 000 рублей. Перед вручением, оригиналы купюр денежных средств, в присутствии всех участвующих лиц, были сличены с ранее произведенными копиями. В свою очередь, копии купюр были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати синего цвета, а также подписи участников проверочной закупки. По окончании вручения денежных средств Свидетель №1 составил соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомил его, Свидетель №3 и М. Р.М. и в котором они поставили свои подписи. Далее, все участники проверочной закупки проследовали к служебной стоянке для автомобилей находящейся на территории УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Там был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», который Свидетель №1 досмотрел на предмет наличия в нем денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств. После того как все участники проверочной закупки убедились в отсутствии вышеописанных предметов и веществ, Свидетель №1 составил соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомил его, Свидетель №3 и М. Р.М. и в котором они поставили свои подписи. Далее в присутствии всех участвующих лиц, М. Р.М. созвонился с «Т.», и сообщил, что примерно через 10-15 минут подъедет к тому, в ответ на что тот сообщил о том, что ждет того. Далее, все участники проверочной закупки сели в ранее осмотренное транспортное средство и нем направились в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По пути следования машина делала лишь вынужденные остановки на светофорах и пешеходных переходах, из неё никто не выходил и в неё никто не садился. Подъехав к вышеуказанному рынку, все участвующие лица на автомашине «

<

данные изъяты>» заехали на территорию рынка. Остановились между торговыми павильонами по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> После чего М. Р.М. вышел из автомобиля и направился на встречу с неустановленным лицом по имени «

<

данные изъяты>», остальные участвующие лица остались в мерях конспирации. Через несколько минут М. Р.М. вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что встретился с «Т.», находясь на территории «Южного рынка», рядом с кафе быстрого питания «Шаурма Х. Э.» по адресу: 

<

адрес>-западный проезд 1, корпус 15, передал «Т.» денежные средства в сумму 12 000 рублей, на что тот ему передал два бумажных свертка с наркотическим средством – марихуана находящиеся в полимерном пакете. Впоследствии указанные предметы с находящимися в них веществами были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги имеющем на себе оттиск печати, а также подписи выполненные им, Свидетель №3 и М. Р.М. Далее Свидетель №1 составил протокол выдачи, с содержанием которого ознакомил всех участников проверочной закупки и в котором они поставили свои подписи. Далее, он, Свидетель №3 и М. Р.М., на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 направились к административному зданию УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. По пути следования машина делала лишь вынужденные остановки на светофорах и пешеходных переходах, из неё никто не выходил и в неё никто не садился. По прибытии на территорию административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1 досмотрел используемый в ходе проверочной закупки автомобиль на предмет наличия в нем денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств. После того как все участники проверочной закупки убедились в отсутствии вышеописанных предметов и веществ, Свидетель №1 составил соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомил его, Свидетель №3 и М. Р.М. и в котором они поставили свои подписи. Далее, все участники проследовали в здание УНК где был произведен личный досмотр М. Р.М., в результате которого денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств обнаружено не было. При себе «закупщик» имел два мобильных телефона, которые не изымались. Окончив досмотр Свидетель №1 составил соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомил его, Свидетель №3 и М. Р.М. и в котором они поставили свои подписи. Далее Свидетель №1 заявил об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что неточности возникли, в связи с тем, что прошло много времени, и подробности события он забыл, на момент дачи показаний следователю помнил лучше, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на предоставленной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от дата видно, как он ведет беседу с Моллагасановым Тарланом Р. О. который работал в павильоне "Шаурма Х. Э." находятся на территории «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, корпус 15. На сколько ему помнится события данного дня, в этот день он находился на рабочем месте, то есть в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», так как клиентов не было, он вел беседу с ФИО7 Р-О. на бытовые темы, в это время к ФИО8 подошел неизвестный ему мужчина, с которым ФИО4Р-О. отошли в сторону, а он стоял в стороне. Через некоторое время, вернулся ФИО4Р-О., с которым они продолжили разговор. О чем говорили неизвестный мужчина и ФИО4Р-О. ему не известно, ФИО4Р-О. ему также не говорил. О какой либо преступной деятельности ФИО4Р-О. в том числе о сбыте наркотических средств ему не известно 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в дата он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка» в качестве понятого. Ему предложил оперативный сотрудник по фамилии 

<

данные изъяты>, он согласился. Они проследовали в управление наркоконтроля, ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после этого зашел закупщик, который пояснил, что ранее он созванивался с человеком, который хотел ему продать наркотическое вещество «марихуану» за 12 000 рублей. Сотрудник объяснили ход мероприятия, сказал, что закупщик выдано техническое средство для фиксации закупки. Также закупщику были выданы денежные средства 12 000 рублей, которые были откопированы. После чего все спустились вниз на территорию наркоконтроля, сели в машину «

<

данные изъяты>» и проследовали на ней в сторону «

<

данные изъяты>». На задних сидениях сидел он второй понятой, на переднем пассажирском сидении сидел закупщик, за рулем был оперативный сотрудник. По пути нигде не останавливались. Приехав, остановились между павильонами, закупщик ушел на встречу с подсудимым для покупки наркотических веществ. Встреча не попадала в зону их видимости. Когда закупщик вернулся, показал два бумажных свертка с веществом и объяснил, что приобрёл данные вещества у того, с кем ранее созванивался, после чего оперативник опечатал данные свертки, и они уехали обратно в управление. По приезду закупщик был досмотрен, при нем ни запрещенных предметов и веществ, ни денежных средств обнаружено не было. При нем были только телефоны, которые были с самого начала мероприятия. Все действия фиксировались в протоколы. Все знакомились с их содержимым, и расписывались в них, замечаний ни у кого не было. 

Вина подсудимого ФИО4о в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством, непосредственно исследованным судом: компакт-диск 

<

данные изъяты> содержащий видеозапись, полученную дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО4 на которой зафиксированы обстоятельства, осуществления ФИО4 деятельности направленной на незаконный сбыт наркотических средств «каннабис» (марихуана).

Представленные стороной обвинения доказательства: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата 

<

данные изъяты>), постановление о рассекречивании, сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (

<

данные изъяты>), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата (

<

данные изъяты>), постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от дата 

<

данные изъяты>) не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт Свидетель №5, который пояснил суду, что он проводил исследование вещества в рамках данного уголовного дела. В томе 

<

данные изъяты> в справке об исследовании допущена техническая ошибка в дате «

<

данные изъяты>», верным считать дата год. Суд относит показания эксперта к доказательствам вины подсудимого ФИО4

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО4 было представлено вещественное доказательство – видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данная видеозапись непосредственно исследована в суде, по мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, данное доказательство было получено, и в последующем представлено в следственный орган, соответствующим способом, оно согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетеля под псевдонимом «М. Р.М», данными ими в суде, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетеля под псевдонимом «М. Р.М», являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, кроме этого все вышеуказанные лица знакомились с протоколами допросов, никто из них перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений не делал, протокола прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к протоколам не было. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд признает показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО4, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого, так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора. К первоначальным показаниям ФИО4 о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону.

Умысел подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетелей обвинения, но и доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности подсудимого.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО4 определялся задачами, сформулированными в документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Фактов неправомерных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона, кроме этого результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежавшим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с требованиями Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированном в Минюсте России дата №. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, по мнению суда, позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведенные следственные действия в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется. 

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, суд считает, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности ФИО4 отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), предусмотренные ст. 5 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию у суда не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Заключение экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата № (

<

данные изъяты>) согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а поэтому, во время инкриминируемых ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства; во время инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных и процессуальных действий; в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается; ФИО4 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается: справкой об исследовании №-и от дата и заключением эксперта №-Э от дата, согласно которым вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массами 3,420 г и 3,330 г, общей массой 6,750 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как оконченное преступление, суд учитывает все установленные фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о совершении ФИО4 незаконного сбыта наркотических средств и также учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с п. 13.1 которого - незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО4 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал показания, подтверждающие факт передачи им лично из рук в руки лицу под псевдонимом «М. Р.М.» двух свертков, и получение за свертки 12 000 рублей, сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от мобильного телефона, а также при предъявлении ему следователем видео-записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», аудио-записи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» дал пояснения, что он узнает себя на видео-записи, о месте проведения видео-съемки, и кроме этого подтвердил, что один из голосов на аудио-записи принадлежит ему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО4, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинами, целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моллагасанова Тарлана Р. О., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Моллагасанову Тарлану Р. О. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения Моллагасанову Тарлану Р. О. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Моллагасанова Тарлана Р. О. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко