Судья Шестакова О.А. Дело № 22-2478/2021 

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника -адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство защитника подсудимой А.Г.Г.- адвоката Коростелевой А.М. и уголовное дело в отношении А.Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15.000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступление адвоката Коростелевой А.М., просившей оставить решение суда без изменений, мнение прокурора Первышиной Т.А.., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на совершение А.Г.Г. двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ, отмечает, что прекратив уголовное дело в отношении подсудимой и назначив ей судебный штраф, суд не принял во внимание основной объект данных преступлений, которым являются интересы правосудия. При этом ущерб, причиненный основному объекту криминального деяния, А.Г.Г. не возмещен, вред, причиненный преступлениями, не заглажен. Кроме того, потерпевший А.Ф.Р. возражал против прекращения уголовного дела и просил привлечь подсудимую к уголовной ответственности. В связи с чем, по мнению автора представления, основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа отсутствовали. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях защитник А.Г.Г.- адвокат Коростелева А.М. просит оставить решение суда без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

А.Г.Г. обвинялась в совершении двух преступлений небольшой тяжести – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился в том, что предъявленное А.Г.Г. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе путем допроса в судебном заседании потерпевшего А.Ф.Р., оглашения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой А.Г.Г.(т.3, л.д. 5-11, 23-36), в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ-показаний свидетелей Ш.С.А. (т.1, л.д. 143-146), Х.У.У. (т.1, л.д. 147-161, 170-174), М.А.А. (т.1, л.д. 162-164), Ч.Б.Б. (т.1, л.д. 165-175, т.2 л.д. 175-179), Т.Т.В. (т.1, л.д. 176-180), К.Н.Н. (т.1, л.д. 181-185), А.Н.О. (т.1, л.д. 186-188), Н.К.В. (т.2, л.д. 180-184).

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

А.Г.Г. не судима, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, дала признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сожалеет о содеянном, направила в адрес и.о. руководителя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителя СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, потерпевшего А.Ф.Р. письма с принесением извинений и выражением раскаяния и сожаления, внесла пожертвование в ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка», кроме того перечислила потерпевшему А.Ф.Р. денежные средства в размере 137 995 узбекских сумов (том 3 л.д. 55, 181,191, 194-195, 203-204).

При этом А.Г.Г. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен установить, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Указанные выше действия подсудимой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки суждениям автора представления, ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч. 2 ст.306 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, имущественного и семейного положения А.Г.Г., ее трудоспособного возраста, состояния здоровья, места преимущественного проживания, наличия детей на иждивении, возможности получения ею заработной платы и иного дохода и не превышает половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2021 года в отношении А.Г.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева