Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-687/20

№ 24RS0040-02-2020-000523-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/20 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о взыскании 134738 рублей 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которых 98738 рублей 06 коп. стоимость запчастей, 36000 рублей стоимость восстановительных работ; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. 26 марта 2019 года по вине ООО «Талнахбыт» был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля вследствие падения глыбы льда (сосульки) с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, между третьим и четвертым подъездом. По указанному адресу он проживает, поэтому обоснованно припарковал свой автомобиль в указанном месте. Стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134738 рублей подтверждается справками ИП ФИО4 В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что именно ООО «Талнахбыт» является обслуживающей организацией 

<

адрес> и несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома. Ответчик не выполнил своих обязательств по очистке снега с козырьков подоконников или с крыши 

<

адрес>. 17 апреля 2020 года он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке, однако его требования остались без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила о том, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега и причинения вреда является его своевременная уборка. Очистку кровли и её осмотр должна производить управляющая организация. Перечень работ, запчастей соответствует повреждениям, которые указаны в протоколе места происшествия. При этом, ответчиком не представлено доказательств подтверждения надлежащего обслуживания кровли, поскольку не представлено документов осмотра или очистки своевременно кровли. 

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что состав и перечень общего имущества многоквартирного 

<

адрес> определен общим собранием собственников 2010 года. Представленные фотографии размещения автотранспортного средства истца доказывают самовольное размещение автомобиля в границах общего имущества многоквартирного дома в нарушении СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Согласно утвержденному общим собранием собственников 

<

адрес> перечню, в состав общего имущества входят 72 окна расположенных в местах общего пользования. Место, где был расположен автомобиль ФИО3, не является парковочным. Истцом была допущена грубая неосторожность при оставлении своего транспортного места в 3 метрах от многоквартирного дома под окнами. Конструкция кровли 

<

адрес> представляет собой плоскую рулонную мягкую кровлю, по периметру огороженную парапетом, предотвращающим сход и образование наледи, с организованным внутренним водостоком. Некачественное оказание услуг ООО «Талнахбыт» не усматривается, причинно-следственной связи между ущербом транспортному средству, размещенному незаконно вблизи многоквартирного дома и качеством по удалению наледи и сосулек нет. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, на данной кровле, с учетом внутреннего водостока, необходимости по удалению снеговых шапок нет, фотофиксации о свисающих с кровли дома снеговых шапок нет. На сайте управляющей организации ООО «Талнахбыт» во вкладках февраль 2019 года, март 2019 года содержатся копии оборотной стороны платежных квитанций, которые представляются собственникам жилых домов обслуживания ООО «Талнахбыт», в которых размещена информация о необходимости своевременной очистки оконных сливов и балконов квартир собственников от снега и наледи. Такие сообщения размещаются на платежных квитанциях и досках объявлений в подъездах многоквартирных домов в зоне обслуживания ООО «Талнахбыт» ежегодно в весенний период. Истец Кодзик установил автотранспортное средство в недопустимом для парковки месте, в нарушении действующего законодательства и проигнорировал предупреждения о необходимости чистки оконных отливов от снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 13, 19-20). Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, предоставляет управляющая организация – ответчик ООО «Талнахбыт» (л.д. 37-38). 

Как указывает истец ФИО3, 26 марта 2019 года около 21 часа истец он припарковал данный автомобиль возле дома между третьим и четвертым подъездами 

<

адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на указанном автомобиле в виде трещины на лобовом стекле, царапины на лакокрасочном покрытии правового бокового зеркала, вмятин и царапин на правом переднем крыле. Рядом с автомобилем находилась глыба льда. 

В этот же день 27 марта 2019 года в 06 час 40 мин по телефону ФИО3 обратился в Отдел полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате падения сосульки с крыши дома. По данному обращению сотрудниками полиции была проведена проверка обстоятельств данного инцидента, в ходе которой 27 марта 2019 года в период с 07 час 50 мин до 08 час 20 мин с участием заявителя ФИО3 произведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия, к которому прилагается фототаблица, зафиксировано нахождение автомобиля «Ниссан Кашкай» с гос.рег.знаком 

<

***> вблизи стены здания 

<

адрес>, между его третьим и четвертым подъездами. Расстояние от автомобиля до стены указанного дома составляет около 3-х метров. Повреждения автомобиля заключаются во вмятинах на правом крыле и на капоте справа, других повреждений нет. На земле возле переднего правого колеса обнаружены ледяные глыбы. 

Очевидцы данного происшествия, а также место, с которого упал кусок (куски) льда на автомобиль ФИО3, не установлены. 

В ходе проверки получены объяснения ФИО3, начальника ПТО ООО «Талнахбыт» ФИО6 

Из пояснений начальника ПТО ООО «ТалнахБыт» ФИО6 следует, что крыша 

<

адрес> плоская, рулонная, с внутренним водостоком. Конструкция крыши указанного дома не предполагает образование сосулей и большого скопления снега на кровле. Скапливание льда, снега возможно лишь на оконных отливах. Учитывая конструкцию крыши указанного дома, кусок (куски) льда на автомобиль ФИО3 мог упасть только с одного из оконных отливов указанного дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Нисан Кашкай» с гос.рег.знаком 

<

***> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ООО «Талнахбыт» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке (л.д. 9). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Талнахбыт» 134738 рублей 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля вследствие падения льда, которое является управляющей организацией 

<

адрес> 

<

адрес> и ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по очистке снега с козырьков подоконников или крыши дома. Ущерб складывается из 98738 рублей 06 коп. - стоимости запчастей, 36000 рублей - стоимости восстановительных работ, в подтверждение чего представлены справки ИП ФИО4, ООО «ТиТ» (л.д. 21, 22).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждая о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и деятельностью управляющей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 1996 года утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». В соответствии с п.п. 2 п. 1 названных Правил, определен состав общего имущества многоквартирного дома, в числе которого: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 15 Правил установлено, что в состав услуг и работ не входят:… содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно пункта 7 которого, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Состав и перечень общего имущества многоквартирного 

<

адрес> определен общим собранием собственников 2010 года, что подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заочной форме голосования от 18 октября 2020 года, описания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> районе Талнах 

<

адрес> (л.д. 37-38, 39-42). 

В состав общего имущества указанного дома не включены окна расположенных внутри жилых помещений и соответственно оконные отливы.

Как следует из представленных в материалы дела наряд-заданий от 09 апреля 2019 года, от 04 декабря 2019 года, от 10 января 2019 года, от 16 декабря 2019 года, от 26 февраля 2020 года, выдававшихся работникам ООО «Талнахбыт», в целях исполнения требований пунктов 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющей организацией ООО «Талнахбыт» ежегодно в весенний период осуществлялись работы по удалению наледи и сосулек по адресам жилого фонда в зоне своего обслуживания, данные работы производились по мере необходимости. На 

<

адрес> при необходимости также проводились работы по сбиванию снежных шапок с козырьков балконов 9-х этажей.

В этой связи, доводы и утверждения истца ФИО3 и его представителя о том, что ответчиком ООО «Талнахбыт» не выполнялись обязанности по своевременной очистке снега с подоконников или с крыши 

<

адрес>, судом отклоняются как необоснованные, так как они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно представленным справкам аварийно-диспетчерской службы ООО «Талнахбыт» истец ФИО3 с заявлением о рассмотрении вопроса о некачественно почищенной кровле или и наледи на кровле не обращался, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращался и по поводу фиксации случая падения снега на его автомобиль и в диспетчерскую службу (л.д. 44, 46, 47).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован между третьим и четвертым подъездами во дворе указанного выше многоквартирного дома. На отливах оконных проемов квартир, расположенных над местом парковки автомобиля истца, имеются снежные скопления. При этом над указанным местом парковки автомобиля истца отсутствуют балконы или лоджии. 

Между тем, из фотографии крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> очевидно, что крыша плоская, рулонная, с внутренним водостоком, по периметру огорожена парапетом, предотвращающим сход и образование наледи. Конструкция крыши (кровли) указанного дома не предполагает образование сосулей и большого скопления снега на кровле, из чего следует вывод о том, что при такой конструкции крыши указанного дома, кусок (куски) льда на автомобиль ФИО3 упасть не могли. 

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение привлеченного им ответчика, наличие ущерба и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Существенным для данного дела обстоятельством является то, откуда упал снег на автомобиль истца Кодзика, поскольку деликтная ответственность ответчика может наступить только в случае падения льда с места, за очистку которого отвечает ответчик, - управляющая организация. 

ФИО3 ссылался на факт падения льда с крыши, однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что в силу конструктивных особенностей крыши, образование и падение льда с крыши исключается. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на возможное падение льда с отлива оконного проема какого-либо из жилых помещений, расположенных над местом парковки автомобиля истца, очистка которых от снега в обязанности ответчика не входит. Над этим местом в данном девятиэтажном доме не располагаются помещения, входящие в состав общего имущества дома и очистка которых от снега в обязанности ответчика не входит. 

Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение падения льда именно с кровли, балкона или козырька. При этом на отливах оконных проемов жилых помещений на момент осмотра места происшествия сотрудником полиции с участием истца утром 27 марта 2019 года присутствовали снежные накопления, что подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу осмотра.

В этой связи, суд признает обоснованными пояснения представителя ООО «Талнахбыт» о том, что крыша дома плоская, падение наледи произошло с оконных отливов жилого дома. Суд также принимает во внимание то, что управляющая компания предпринимала достаточные надлежащие меры для исключения падения снега с крыши дома, крыш балконов и с оконных отливов, поскольку управляющей организацией ООО «Талнахбыт» на оборотной стороне платежных квитанций за февраль 2019 года, март 2019 года, которые представлялись собственникам жилых домов обслуживания ООО «Талнахбыт», в том числе и истцу Кодзику, в размещена информация о необходимости своевременной очистки оконных отливов и балконов квартир собственников от снега и наледи. Такие сообщения размещались и на платежных квитанциях, и досках объявлений в подъездах многоквартирных домов в зоне обслуживания ООО «Талнахбыт» ежегодно в весенний период.

Такие действия ответчика также способствовали предотвращению причинения ущерба. Отсутствие же где-либо еще общедоступного объявления о том, чтобы владельцы автомобилей не ставили свои транспортные средства возле стен жилого дома в связи с возможностью схода снега и наледи с балконов, с оконных отливов не может быть принято в качестве основания для возложения ответственности на управляющую организацию за возникший ущерб, поскольку истец Кодзик, как участник гражданских правоотношений, в нарушение положений ст. 401 ГК РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из фактических обстоятельства, не принял все меры для надлежащего сбережения своего имущества, поскольку оставил автомобиль на длительное время в месте, не предназначенном для парковки, вблизи стены многоквартирного дома, в период весеннего таяния снега и резкой смены температуры окружающего воздуха, что приводит к образованию наледей, в том числе на оконных отливах.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что достоверных и достаточных доказательств тому, что причиной образования повреждений на автомобиле истца явилось падение льда именно с крыши многоквартирного дома, не представлено. В то же время, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия вины управляющей организации в возникновении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Талнахбыт» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей производны от требований имущественного характера, каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о причинении действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этих требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский