Дело № 29 июля 2021 года 

УИД: 78RS0№-34

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетонный завод Соржа» к ООО «СТК-Модуль», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод Соржа» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТК-Модуль», ФИО2 и просит взыскать солидарно сумму долга по договору поставки в размере 1 804 451 руб. 20 коп., неустойку в размере 495517,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СТК-Модуль» заключен договор поставки №. В соответствии с условиями указанного договора истцом поставлена бетонная смесь (раствор), а также оказаны услуги по его доставке и прокачке. До настоящего времени ООО «СТК-Модуль» не оплатило поставленный товар, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1850322.80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства по обязательствам ООО «СТК-Модуль», возникших по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СТК-Модуль» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод Соржа» и ООО «СТК-Модуль» заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязывался изготовить и передать покупателю бетонную смесь и/или раствор (далее – Товар), а также оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его и оказываемые услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата поставляемого товара на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

На основании п. 3.9 договора при просрочке оплаты товара покупателем свыше сроков, указанных в п. 3.4 договора, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности.

В случае образования задолженности по оплате за Товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована отсрочка уплаты на срок 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод Соржа» и ООО «СТК-Модуль» подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что задолженность составляет 1 850 322 руб. 80 коп. 

Исполнения обязательств покупателя (должника) по договору поставки обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязался перед истцом по названному договору поставки отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации; ответственность поручителя и должника является солидарной (пункты 1.1, 2.1 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены требования о погашении задолженности по договору поставки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 517 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками относимых и допустимых доказательств о завышенности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Суд учитывает существенные обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиками просрочки, соотношение основного долга с размером пени, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем полагает, что размер неустойки (пени) соразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 407, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиками срока оплаты за поставленный товар, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1804451,20 руб., пени в размере 495517,03 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТК-Модуль», ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод Соржа» задолженность по договору поставки в размере 1 804 451 руб. 20 коп., неустойку в размере 495 517 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб., а всего 2 319 668 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья