Дело № 12-134/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 23 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – Попова А.В., ФИО1,

представителей административного органа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 10 августа 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 08 августа 2017 г., юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО4 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что ООО «УК «Управдом» вменяется нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 193 Жилищного кодека Российской Федерации, а именно отсутствие у генерального директора управляющей компании ФИО4 квалификационного аттестата. Между тем, считает, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение указанных лицензионных требований, поскольку у лицензиата ООО «УК «Управдом» имеется должностное лицо, имеющее квалификационный аттестат. Обращает внимание на то, что при получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами генеральным директором ООО «УК «Управдом» являлась ФИО6, после увольнения которой генеральным директором назначен ФИО4, но при этом руководство деятельностью в сфере управления многоквартирными домами возложено на его заместителя ФИО7, действующую на основании приказа «О назначении лица, отвечающего за деятельность в сфере управления многоквартирными домами», должностной инструкции «Управляющего». Также отмечает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ФИО4 получил квалификационный аттестат. Указанные сведения не были представлены мировому судье по объективным причинам, поскольку представитель юридического лица в день рассмотрения дела об административном правонарушении заболел, не имелась возможность направить иного представителя либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, дело мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, также ссылается на требования ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что мера наказания в виде штрафа, назначенного мировым судьёй, не соответствует целям наказания, поскольку указанное правонарушение никому не причинило вред, а взыскание штрафа отразится на качестве предоставляемых жителям домов услуг. Поскольку ООО «УК «Управдом» является микропредприятием, то указывает на возможность замены штрафа на предупреждение. Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменить в части назначенного наказания.

Податель жалобы – законный представитель юридического лица ООО «УК «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направил в судебное заседание защитников Попова А.В. и заместителя генерального директора ФИО1, действующих на основании доверенности. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 10 августа 2017 г. в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4 

Защитники юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Попов А.В., ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменить в части назначенного наказания.

Представители административного органа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы не обоснованными, представив письменный отзыв.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено в судебном заседании ООО «УК «Управдом» на основании Устава Общества и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, осуществляет управление многоквартирными домами (в количестве 113) в г. Киселёвске Кемеровской области. 

На основании Решения единственного участника ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора данного Общества сроком на три года назначен ФИО4, о чём также имеются сведения в реестре ЕГРЮЛ.

Из реестра ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», указан директор ООО «УК «Управдом» ФИО4

05 июля 2017 г. в отдел лицензирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами от ООО «УК «Управдом», подписаное директором ФИО4

На основании данного заявления отделом лицензирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области был проведён мониторинг официального сайта egrul.nalog.ru, а именно данных об управляющей организацией ООО «УК «Управдом», находящихся в открытом доступе, результаты которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе мониторинга было установлено, что ФИО4, являясь лицом, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «УК «Управдом», не имеет квалификационный аттестат, предусмотренный действующим законодательством.

Мировой судья судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев 08 августа 2017 г. данное дело об административном правонарушении (огласив резолютивную часть постановления), постановлением от 10 августа 2017 г. признала ООО «УК «Управдом» виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выразившихся в отсутствии на момент проверки у должностного лица – генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО4 квалификационного аттестата в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «УК «Управдом» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Виновность ООО «УК «Управдом» установлена в том, что на момент проведения мониторинга единоличным исполнительным органом ООО «УК «Управдом» в период с 27 января 2017 г. является директор ФИО4, который на момент составления протокола об административном правонарушении не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 г. № 010/17-248-ЛК (л.д. 1-4); ксерокопией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5); ксерокопией заявления о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, пописанным директором ООО «УК «Управдом» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из реестра многоквартирных домов, управлением которых осуществляет лицензиат ООО «УК «Управдом» (л.д. 10-11), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-14, л.д. 27-29), ксерокопией Устава ООО «УК «Управдом» (л.д. 15-26), ксерокопией заявления о представлении лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным А.О.В. (л.д. 30-32), ксерокопией квалификационного аттестата на имя А.О.В. (л.д. 33), ксерокопией лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 34), ксерокопией Решения единственного участника ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении А.О.В. от обязанности генерального директора ООО «УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ксерокопией Решения единственного участника ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «УК «Управдом» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и другими доказательствами.

Квалификационный аттестат № был получен ФИО4 только 10 августа 2017 г. 

Действия ООО «УК «Управдом», выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив нарушение ООО «УК «Управдом» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО «УК «Управдом» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В жалобе заявитель ФИО4 приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении управление организацией осуществлялось должностным лицом, имеющим квалификационный аттестат, а именно: заместителем генерального директора Т.Е.А., что подтверждено имеющимися в деле копией квалификационного аттестата №, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приёме работника на работу», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О назначении лица, отвечающим за деятельность в сфере управления многоквартирными домами», и при этом нормативно-правовыми актами не указано однозначно на наличие квалификационного аттестата именно у единоличного исполнительного органа –генерального директора.

Между тем указанные доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Начиная с 01 мая 2015 Г. деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведётся на основании лицензии. Наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата является лицензионным требованием (ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. № 2376-ОД/04, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Согласно письму Минстроя России от 24 февраля 2015 г. № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный аттестат выдается на срок 5 лет в случае успешной сдачи квалификационного экзамена, проводимого лицензионной комиссией с целью проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, и действует на территории всех субъектов Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей правильно указано на то, что единоличным исполнительным органом Общества в период с 27 января 2017 г. является генеральный директор ФИО4, который на момент составления протокола об административном правонарушении (18 июля 2017 г.) не имел квалификационный аттестат при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности виновности ООО «УК «Управдом» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения основанием для отмены судебного постановлений не является.

Постановление о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения.

Совершённое ООО «УК «Управдом» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеются. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления МКД влечёт отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, поэтому подлежат обязательному исполнению, за данное правонарушение предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. При таких обстоятельствах с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «УК «Управдом» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО «УК «Управдом» наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается. В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Факт принадлежности ООО «УК «Управдом» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается. Как и не усматривается оснований для применения части 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «УК Управдом», в судебном заседании не установлено, доказательств этому в суде не представлено, как и не было представлено мировому судье при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 10 августа 2017 г. (резолютивная часть которого была оглашена 08 августа 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева