Дело №2-1241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 июля 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм и судебных расходов, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 91 883 рубля страховое возмещение, 125 879,71 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 7000 рублей расходы на оплату услуг по оценке, 2100 рублей на оплату услуг нотариуса, 17 450 рублей расходы по устранению скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта, штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 216,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года в 20 часов 45 минут на улице 

<

адрес> Адлерского района, города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиль марки Тойота Терцел, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и мотоцикл марки Сузуки ТЛ1000С, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д.СБ., который управляя автомобилем Тойота Терцел, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения, а именно, выполняя маневр (движение задним ходом) не обеспечил его безопасность и допустил наезд на мотоцикл Сузуки ТЛ100С государственный регистрационный номер № принадлежащий Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки Сузуки ТЛ100С, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в СПАО Страховая компания «Ресо- гарантия». Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.На основании Направления Страховщика Истцом был предоставлен поврежденный мотоцикл для произведения осмотра, на основании которого был составлен акт осмотра мотоцикла, в которых были зафиксированы повреждения мотоцикла.08 ноября 2017 года Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения.Отказ страховой компании считает не законным и не обоснованным.

ФИО1, действуя через представителя, в судебное заседание не явился, из текста представленного ходатайства следует, что о месте и времени слушания дела извещен и на заявленном иске настаивает.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в искепросит отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседаниидействительно 10.10.2017 в 20 часов 45 минут на улице 

<

адрес> Адлерского района, города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Тойота Терцел, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла марки Сузуки ТЛ1000С, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, а именно, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота Терцел государственный регистрационный номер №, выполняя маневр (движение задним ходом) не обеспечил его безопасность и допустил наезд на припаркованный мотоцикл Сузуки ТЛ1000С государственный регистрационный номер №

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о ДТП от 10.10.2017 (приложение к гр.делу).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в СПАО «РЕСО- Гарантия». 

ФИО1 на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

08.11.2017 СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что заявленные повреждения мотоцикла Сузуки ТЛ1000С государственный регистрационный номер № не могли образоваться при ДТП от 10.10.2017 и у СПАО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Суд считает данный отказ СПАО «РЕСО- Гарантия» законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявленные истцом повреждения мотоцикла SUZUKITL1000S государственный регистрационный номер № не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля TOYOTATercel государственный регистрационный номер № на мотоцикл SUZUKITL1000S государственный регистрационный номер № и последующее его опрокидывание при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 10.10.2017, заявляемых его участниками, а были образованы при иных обстоятельствах. 

Так, согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 13.07.2018 заявленные повреждения в левой и правой боковых частях мотоцикла SUZUKITL1000S № 4702АС77 не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля TOYOTATercel № на мотоцикл SUZUKITL1000S № 4702АС77 и последующее его опрокидывание, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017, заявляемых его участниками, а были образованы при иных обстоятельствах (л.д.106-117).

При этом экспертом указано, что в ходе исследования повреждений мотоцикла SUZUKITL1000S № 4702АС77, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 (л.д. 19), экспертном заключении № 001368 от 26.01.2018, составленного экспертом-техником ФИО3 (л.д. 23 - 39), акте экспертного исследования № 0418168, составленного экспертом ФИО4 (л.д. 69 -76) и снимков повреждений мотоцикла, имеющихся в материалах гражданского дела (в т.ч. представленных в электронном виде на CD-дисках), а также сравнительного исследование повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих габаритных элементов, перечисленные выше несовпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в левой и правой боковых частях мотоцикла SUZUKITL1000S № 4702АС77 не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиляTOYOTATercel № на мотоцикл SUZUKITL1000S № 4702АС77 и последующее его опрокидывание, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 10.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Более того, оно согласуется полученным по заявлению страховой компании актом экспертного исследования №0418168 от 13.04.2018 (л.д.69-80).

Представитель истца не согласен с выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 13.07.2018, что подтверждается его заявлением от 26.07.2018, однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО5 представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслуположений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу установленных судом обстоятельств и указанных положений закона оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА