Дело № 2-1416/2019 (43RS0002-01-2019-001950-03)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, указав в обоснование, что 16.03.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и Фольксваген Туарег гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля Шевроле Круз.

Виновником ДТП истец считает водителя ФИО2 на основании заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27.07.2018 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2 в ООО «Зетта Страхование».

АО «ГСК «Югория» произвело оценку повреждений автомобиля истца и согласно акта о страховом случае от 13.08.2018 г., страховое возмещение составило 141 375 руб., что составляет 50% от размера, установленного заключением ООО «Группа компаний АвтоСпас» от 09.08.2018 г.

С размером ущерба истец не согласна, полагает, что возмещению подлежит ущерб, определенный ООО «Группа компаний АвтоСпас» без учета износа автомобиля, в размере 356800 руб..

Претензия истца от 31.08.2018 г. о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения АО «ГСК «Югория». 

Также оставлена без удовлетворения и претензия, направленная в адрес ООО «Зетта Страхование».

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, имеются основания для взыскания со страховых компаний штрафа по закону об ОСАГО.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью истца.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 215442,25 руб. (356800 руб. – 141375,75 руб.), штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддерживая данные в ходе рассмотрения дела 2-3232/2018 показания об обстоятельствах ДТП, согласно которых 16.03.2018 г. примерно в 17.20 час. управляла принадлежащей ей автомашиной Шевроле Круз, двигалась по ул. К. Маркса от ул. Герцена в направлении ул. Маклина в правом ряду, на расстоянии 1-2 метра от правого края проезжей части со скоростью около 50 км.час. Проезжая перекресток с ул. М. Гвардия, увидела впереди от себя как справа налево по ходу ее движения, с парковки задним ходом выезжает автомобиль Фольксваген. Поскольку расстояние до автомобиля Фольксваген было примерно 3 метра, она предприняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Шевроле с левой задней частью автомобиля Фольксваген. В результате ДТП сработали подушки безопасности, от удара которых она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, несколько дней она испытывала головные боли, на больничном она не находилась. (л.д. 102-109 дело 2-3232/2018)

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал в полном объеме по доводам письменного отзыва, согласно которого ФИО3 было выплачено 50% страхового возмещения, поскольку из представленных ею документов следовало, что вина участников ДТП не установлена. О том, что ФИО3 причинен вред здоровью, она не сообщила, что изначально являлось основанием для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП — в ООО «Зетта Страхование». Полученное истцом страховое возмещение в общем размере 141 375,78 руб. является неосновательным обогащением. С учетом этого, полагает, что при удовлетворении иска суд не вправе взыскать с ответчика штраф по Закону об ОСАГО. (л.д. 111-117)

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признавал в полном объеме по доводам письменного отзыва, согласно которого ООО «Зетта Страхование» приняло решение об отказе в урегулировании страхового случая, поскольку требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО соблюдены, денежные средства в возмещение ущерба истцу были выплачены АО ГСК «Югория», а документов о телесных повреждениях ФИО3 представлено не было.(л.д. 118-120) Дополнительно пояснил, что поскольку автомобиль истца не был предоставлен к осмотру, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривает. В связи с наступлением страхового случая, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 28.02.2019 г. страховое возмещение в размере 105 189,89 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в иске к нему отказать, поскольку ФИО2 считает себя невиновным в ДТП произошедшем 16.03.2018 г., поддерживая данные в ходе рассмотрения дела 2-3232/2018 показания об обстоятельствах ДТП, согласно которых 16.03.2018 г. он выполнял маневр парковки возле пиццерии на ул. К. Маркса, заезжая на парковку по направлению движения автомобиля вперед. Задним ходом не двигался. Не закончив маневр, почувствовал удар в задний левый угол автомобиля, от чего автомобиль сместило на 2 метра с разворотом примерно на 90 градусов. Считает, что автомобиль Шевроле Круз ехал с высокой скоростью и уходя от столкновения со встречным автомобилем при проезде перекрестка, совершил наезд на его автомобиль. (д.д. 102-109 дело 2-3232/2018)

Свидетель Б. А.В., допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 г. в присутствии сторон при рассмотрении дела 2-3232/2018, оставленному без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, пояснял, что 16.03.2018 г. выезжал от центра «Гермес» на улицу К. Маркса в сторону ул. Воровского совершая правый поворот. При выезде он посмотрел налево и на расстоянии 30-50 метров увидел, как на перекрестке ул. К. Маркса и ул. М. Гвардия горел зеленый сигнал светофора, улица была перегорожена джипом темного цвета, который выехал на всю проезжую часть, практически перекрыв движение в сторону ул. Воровского. Когда повернул направо, в зеркало заднего вида увидел, что из-за черной автомашины выезжает машина красного цвета с разбитой фарой. Звук удара не слышал. (л.д.156-168 дела 2-3232/2018)

Свидетель Б. А.В., допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 г. в присутствии сторон при рассмотрении дела 2-3232/2018, оставленному без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, пояснял, что 16.03.2018 г. был дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В жилом доме на первом этаже находится кафе «Мама Рома». Он смотрел в окно, выходящее на парковку кафе и улицу К. Маркса. Находясь на втором этаже своей квартиры, сверху, на расстоянии около 20 метров, он видел, как автомашина Туарег выезжала задним ходом с парковки возле кафе, в нее въехал автомобиль красного цвета, который ехал по ул. К. Маркса. (л.д.156-168 дела 2-3232/2018)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела № 2-1416/2019, материалы ГИБДД по факту ДТП, материалы дела № 2-3232/2018 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; (подп. «а»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 12.1 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 16.03.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и Фольксваген Туарег гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля Шевроле Круз. (л.д. 10, 45-46)

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». (л.д. 10, 21)

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. (л.д. 9)

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2018 г. постановление инспектора ДПС от 17.05.2018 г. по делу об административном правонарушении изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на отсутствие результатов назначенной автотехнической экспертизы, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – ФИО6 без удовлетворения.

18.05.2018 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, после чего автомобиль истца был осмотрен 21.05.2018 г. и 28.05.2018 г. (л.д. 54,55, 57-58,62-63)

После приостановления 25.05.2018 г. АО «ГСК «Югория» рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием итогового документа по делу об административном правонарушении (л.д. 59), 27.06.2018 г. истцу выдано (получено 05.07.2018 г.) направление на ремонт автомобиля с указанием его 50% оплаты истцом. (л.д. 64-66)

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 11187/18 от 09.08.2018 г., подготовленного по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 16.03.2018 г., составляет с учетом износа 271 300 руб., без учета износа — 356 800 руб. (л.д. 23-38)

13.08.2018 г. АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае, согласно которого произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д. 70), истцу ФИО3 14.08.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 135 650 руб., что составляет 50% от определенного 09.08.2018 г. экспертом ООО «ГК «АвтоСпас» материального ущерба автомобиля истца; 3 500 руб. - оплата услуг эксперта; 600 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля; 1 625 руб. - расходы по хранению автомобиля. (л.д. 71)

04.09.2018 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако АО «ГСК «Югория» истцу отказано в удовлетворении требований. (л.д. 73)

07.12.2018 г. истец обратилась в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП ООО «Зетта Страхование», однако последним истцу также отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. (л.д. 79, 80-81, 87-88)

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 11187/18 от 09.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 16.03.2018 г., составляет с учетом износа 271 300 руб., без учета износа — 356 800 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался и принимается судом для расчета страхового возмещения, поскольку указанное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, отраженных в заключении № 697,698/4-4 от 27.07.2018 г. по обстоятельствам ДТП 16.03.2018 г., в момент столкновения автомобиль Фольксваген Туарег был неподвижен или двигался с малой скоростью. Пояснения водителя автомобиля Фольксваген Туарег в части того, что перед столкновением он двигался вперед, не соответствуют действительности. В рассматриваемой ситуации, учитывая величину остановочного пути автомобиля Шевроле Ркуз при скорости 50 км/час можно заключить, что водитель автомобиля Шевроле Круз применяла торможение, т.к. в противном случае, при скользящем характере взаимодействия при ударе, автомобиль Шевроле Круз после столкновения продвинулся бы на большее расстояние от места контакта с автомобилем Фольксваген Туарег.(л.д. 15-20)

В ходе судебного разбирательства с учетом возникших противоречий в пояснениях участников ДТП, определением суда от 15.05.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 828, 829/4-2 от 28.06.2019 г., в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.) по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств на проезжей части, относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.

При столкновении продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под острым углом (отличным от развёрнутого и прямого), если считать по часовой стрелке от продолжения продольной оси автомобиля CHEVROLET CRUZE в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG.

Решение вопроса об установлении фактического угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах фотографий транспортных средств с повреждениями, полученными ими в результате дорожно-транспортного происшествия, пригодных для проведения исследования.

Решение вопроса о том, действия кого из водителей: ФИО3 или ФИО2, создали опасную ситуацию на дороге по имеющимся материалам дела, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. подразумевает установление момента возникновения опасности, что является прерогативой суда.

Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО3 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег при скорость движения 50 км\ч в заданный момент возникновения опасности (расстояние до места столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег не менее трёх метров) с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. заданный момент возникновения опасности не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля CHEVROLET CRUZE для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В результате исследования комплекса признаков движения или неподвижного состояния транспортного средства в момент столкновения можно сделать вывод о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG в момент столкновения был неподвижен или двигался с малой скоростью.

Решение вопроса о том, соблюдал ли водитель автомобиля Шевроле Круз безопасный боковой интервал с правой стороны по ходу движения, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в экспертной практике величина безопасного бокового интервала рассчитывается только для случаев попутного или встречного движения или объезда неподвижного препятствия в рассматриваемая ситуация с технической точки зрения не требует от водителя автомобиля Шевроле Круз соблюдения величины безопасного бокового интервала.

Задняя часть автомобиля Фольксваген Туарег в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз была повернута в направлении по часовой стрелке, о чем свидетельствует наличие следов бокового (поперечного) сдвига задних колес автомобиля Фольксваген Туарег (соскоб снега справа от заднего правого колеса и снежный валик слева от левого заднего колеса). Решение вопроса о цифровом значении угла, не представляется возможным, т.к. указанные следы не зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения. (л.д. 144-155)

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании 18.07.2019 г. экспертом ФИО7, который дополнительно пояснил, что задняя часть автомобиля Фольксваген Туарег в момент столкновения находилась на проезжей части по ходу движения автомобиля Шевроле Круз. Исследование механизма того, как автомобиль Фольксваген Туарег оказался на проезжей части, какого-либо значения для эксперта не имеет.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 16.03.2018 является водитель ФИО8, который, управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не соблюдая требования п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, выполняя маневр парковки, не убедившись в безопасности данного маневра, создал помеху для движения водителю автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и своими действиями лишил водителя возможности предотвращения столкновения. В результате данных действий ФИО8 произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика ФИО8 о его невиновности в данном ДТП, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, результатами судебной экспертизы.

При определении невиновности ФИО8 суд не может учитывать решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2018 г., т.к. предметом рассмотрения были только действия водителя ФИО8 на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, а не дорожно-транспортной ситуации в целом. 

В результате ДТП, произошедшего 16.03.2018 г. по вине водителя ФИО2, ФИО3 получила телесное повреждение – 

<

данные изъяты>, которое по заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1310 от 09.04.20418 г. не причинило вреда ее здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании виновника ДТП ООО «Зетта Страхование», размер которого стороной ответчика не оспаривался, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 135 650 руб.

При этом, доводы истца о возмещении материального ущерба в размере 215 442,25 руб., без учета износа автомобиля, суд расценивает как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Доводы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба страховой компанией истца АО ГСК «Югория», суд расценивает как необоснованные в силу следующего.

Согласон абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» не обращалась. 

Порядок урегулирования взаимоотношений между страховыми компаниями потерпевшего и причинителя вреда регулируются нормами ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Так, согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория», в связи с чем в иске к АО «ГСК «Югория» необходимо отказать.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2018 г. по вине водителя ФИО2, ФИО3 получила телесное повреждение – 

<

данные изъяты>, которое по заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1310 от 09.04.20418 г. не причинило вреда ее здоровью. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", ушибы мягких тканей относятся к вреду, подлежащему возмещению в рамках ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, как с непосредственного причинителя вреда, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательство компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, его возраста, длительности лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, тяжести последствий.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в обоснование заявленных требований договор поручения № 183 от 30.08.2018 г. с ООО Арбитр» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1/093 от 30.08.2018 г. 

Суд полагает данные расходы обоснованными и удовлетворяет требования истца частично, в размере 8000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы, а также принципов разумности, справедливости и пропорциональности расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 848 руб., с ответчика ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 135650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3913 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.