Дело №2-947/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцевой Н. Н. в лице представителя по доверенности Харченко А. П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Хурамович Н. К., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинцева Н.Н. через своего представителя Харченко А.П. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 12 апреля 2017 года по вине Хурамович Н.К. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 554500 руб., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 128200 руб. Она обратилась 05.05.2017 года к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена выплата не в полном объеме в размере 52700 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истица с учетом заявления от 28.09.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 13.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хурамович Н. К. и Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.49-50).

Стороны, представитель истицы и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 12 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут на 3 км + 700 м автодороги Чалтырь - Большие Салы в Мясниковском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Хурамович Н. К., принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 1, принадлежащего истице Рыбинцевой Н. Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.83-90, 102-127).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 12.04.2017 года Хурамович Н.К. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 02.02.2017 года на период страхования с 02.02.2017 года по 01.02.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.9, 90).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 17.04.2017 года подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.106-107). Ответчик признал событие страховым случаем и 04.05.2017 года платежным поручением № от 04.05.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 128 200 рублей (л.д.11, 102, 103).

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и 05.05.2017 года по почте направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 05.05.2017 года (л.д.34-35). Согласно данному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 941 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 825600 рублей, стоимость годных остатков – 230798,13 рублей (л.д.12-33). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 16.05.2017 года платежным поручением № от 16.05.2017 года страховщик произвел истице доплату страховой суммы в размере 52700 рублей (л.д.104, 105).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.09.2017 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 12.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (корпус АКПП, кронштейн задний АКПП) и повреждений, которые на предоставленных фотоматериалах не просматриваются (труба дополнительная глушителя, задняя часть). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 12.04.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет с учетом износа - 186 000 рублей, без учета износа - 308600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 12.04.2017 года до его повреждения в ДТП составляет 807126 рублей (л.д.146-190).

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2017 года эксперт ФИО 2 утвердительно подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, и настаивал на своих выводах. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 12.04.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 186000 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшей 180900 рублей. 

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истице расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 100 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (180 900 руб.) и установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт (186 000 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (18 600 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей и её представителем не предоставлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 219100 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истице, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 12.04.2017 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 3., проводивший исследование № от 05.05.2017 года, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, а также данное заключение не содержит описания обстоятельств и механизма ДТП, сопоставления повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 12.04.2017 года, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшей страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.