Дело № 2А-1867/2019 Изготовлено 05.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

установил:

В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № 60137/14/76001-СД в отношении должников ФИО6, в состав которого входят в том числе четыре исполнительных производства №№ 16227/18/76001-ИП, 16229/18/76001-ИП, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.8-142/2017 от 19.02.2018 о солидарном взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 172984,76 руб.; №№ 47709/18/76001-ИП, 42710/18/76001-ИП, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.8-903/2018 от 09.07.2018 о солидарном взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 42965,06 руб. 

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, неоднократно исковые требования уточнял. В обоснование уточненного искового заявления указано, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не принимаются предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и принудительное исполнение требований исполнительных документов, в частности, нарушены сроки возбуждения исполнительных производств, несвоевременно направлены запросы в отношении должников, в том числе в УПФ РФ для установления места работы ФИО11, несвоевременно вынесены постановления об ограничении выезда должников за пределы РФ, не осуществлены выходы по месту жительства должников по установлению имущественного положения должников и выявлению ликвидного имущества, не представлена достоверная информация в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, несвоевременно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО11, не предоставлена достоверная информация на запросы взыскателя о трудоустройстве должника ФИО11 и о наличии ее счетов в банках. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители бездействуют, права взыскателя нарушаются длительный период времени, исполнительные документы до настоящего времени не исполнены. 

Представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов: после возбуждения первых исполнительных производств в отношении должников в 2015 г. судебными приставами-исполнителями неоднократно делались запросы в разные организации по установлению места жительства должников, наличия у них счетов, места работы, имущества. В ходе исполнительских действий было установлено и реализовано имущество должников в виде квартиры и автомашины. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должников, однако застать их не удалось; поскольку доступ в жилое помещение не был предоставлен, судебный пристав-исполнитель не имел возможности проверить наличие ликвидного имущества в квартире. 30.05.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО2 удалось осуществить выход по месту жительства должников, при этом ликвидного имущества в квартире должников не было выявлено. В отношении ФИО11 имелись сведения о ее месте работы в ЗАО «Тандер», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. После возвращения данного постановления в отдел в связи с увольнением ФИО11, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в УПФ РФ о месте работы должника. При поступлении ответа о месте работы ФИО11 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы ФИО11 в ООО «Яркомсервис». Постановление возвратилось без удержаний в связи с увольнением должника. В случае удержаний с зарплаты ФИО11, истец бы не получил денежных средств, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеется производство по взысканию денежных средств в пользу ИФНС Дзержинского района г. Ярославля в сумме 135 000 руб., относящееся к третьей очереди. Постановления об ограничении выезда за границу должников выносились регулярно и неоднократно. Ссылаясь на указанные доводы, полагала, что каких-либо нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства допущено не было, а если и были допущены нарушения, то они в настоящее время устранены, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса: административные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица: должники ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО8, ФИО9, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Партнер-Финанс», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По делу установлено, что заявления взыскателя и судебные приказы № 2.8-142/2017 от 19.02.2018 о солидарном взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 172984,76 руб. поступили в Дзержинский РОСП г. Ярославля 27.03.2018, зарегистрированы в качестве поступивших 13.04.2018, исполнительные производства возбуждены 16.04.2018. Заявления взыскателя и судебные приказы № 2.8-903/2018 от 09.07.2018 о солидарном взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 42965,06 руб. поступили в Дзержинский РОСП г. Ярославля 20.09.2018, зарегистрированы в качестве поступивших 25.09.2018, исполнительные производства возбуждены 01.10.2018. 

Таким образом, установлено, что четыре судебных приказа в отношении должников ФИО6 зарегистрированы в качестве поступивших с нарушением установленного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока, исполнительные производства по судебным приказам № 2.8-903/2018 от 09.07.2018 возбуждены с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока (1 день).

С учетом изложенного, бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по неосуществлению надлежащего контроля за регистрацией поступивших исполнительных документов в установленный законом срок, а также по нарушению срока возбуждения исполнительных производств, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, является незаконным. В связи с этим требования административного истца о признании указанного действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам №№ 16227/18/76001-ИП, 16229/18/76001-ИП, 47709/18/76001-ИП, 42710/18/76001-ИП незаконным подлежат удовлетворению.

В части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в отношении должников, в том числе в УПФ РФ для установления места работы ФИО11, несвоевременном вынесении постановления об ограничении выезда должников за пределы РФ, неосуществлении выходов по месту жительства должников, непредставлении достоверной информации в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должников за собой, несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО11, непредоставлении достоверной информации на запросы взыскателя о трудоустройстве должника ФИО11 и о наличии ее счетов в банке иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 60137/14/76001-СД, усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий для обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения самого раннего исполнительного производства в отношении ФИО10 (12.03.2015), ФИО11 (30.05.2015) неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, кредитные организации, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи в отношении должников.

Направление дублирующих запросов в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

Согласно письму ЗАО « Тандер» в июне 2018 г. данная организация возвратила в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО11 в связи с увольнением. 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о месте работы должника ФИО11, на который 04.10.2018 поступил ответ о трудоустройстве ФИО11 в ООО «Яркомсервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.10.2018 обращено взыскание на заработную плату ФИО11, данное постановление 12.10.2018 направлено в ООО «Яркомсервис», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на июнь 2018 г. имелись сведения о трудоустройстве ФИО11, необходимость в истребовании сведений о ее трудоустройстве отсутствовала. При поступлении сведений об увольнении должника из ЗАО «Тандер» судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о месте работы должника и своевременно приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника. 

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам дела в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 60137/14/76001-СД, судебными приставами исполнителями в отношении ФИО10 вынесено 8 постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ (01.03.2016, 28.06.2017, 09.10.2017, 22.12.2017, 17.08.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 19.02.2019), в отношении ФИО11 вынесено 6 постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ (01.03.2016, 15.11.2016, 27.04.2018, 25.04.2018, 20.12.2018, 28.12.2018), что свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно принимались указанные меры принудительного исполнения. 

Представитель истца обращался в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с запросом о предоставлении сведений по исполнительному производству. В ответах на запросы ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» № 76001/18/59250 от 17.10.2018, 76001/19/376537 от 23.01.2019, 76001/19/419688 от 01.03.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 сообщила, что должник ФИО11 не трудоустроена, что на ее имя открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России. 

Из ответа ПФР от 04.10.2018 следует, что ФИО11 трудоустроена в ООО «Яркомсервис». В судебном заседании ФИО7 сообщила, что ФИО11 была трудоустроена в ООО «Яркомсервис» до 30.11.2018. 

Из ответов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк России усматривается, что в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет на имя ФИО11, в ПАО Сбербанк России открытых счетов на имя должника не имеется. Сведений о наличии у должника ФИО11 счета в Банке ВТБ 24 в ответах на запрос не содержится. 

Следовательно, взыскателю в ответе на запрос № 76001/18/59250 от 17.10.2018 представлена недостоверная информация о трудоустройстве ФИО11, в ответах на запрос №№ 76001/19/376537 от 23.01.2019, 76001/19/419688 от 01.03.2019 сообщена недостоверная информация о наличии у ФИО11 счета в ПАО Сбербанк России. 

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено предложение взыскателю ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Представитель истца ссылается, на то, что информация в указанном предложении является недостоверной, поскольку автомобиль являлся залоговым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о передаче автомобиля отказано, поскольку указанный выше автомобиль является предметом залога АО Банк «Советский».

Факт нахождения указанного выше автомобиля в залоге у АО Банк «Советский» подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку в силу ч. 4 ст.78 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ АО Банк «Советский» как залогодержатель имел преимущественное право на погашение имеющейся перед ним задолженности за счет реализации заложенного имущества, в то время как истец не обладал преимуществами, регламентированными ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку не являлся залогодержателем реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении не реализованного автомобиля за собой.

Следовательно, направляя взыскателю ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, судебный пристав-исполнитель сообщил недостоверную информацию о возможности взыскателю оставить за собой указанный автомобиль. 

Истец, будучи лицом заинтересованным и непосредственным участником исполнительного производства (стороной взыскателя), обладая широким кругом полномочий в силу положений (статьи 49 - 50 Закона об исполнительном производстве), имел возможность получить необходимую информацию от судебных приставов, ознакомившись с материалами исполнительного производства. 

Поскольку предоставление взыскателю информации, не соответствующей материалам сводного исполнительного производства, не повлияло на ход исполнительного производства, оснований считать, что указанными действиями нарушены права взыскателя, у суда не имеется. 

Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников осуществлялся 30.05.2019. Согласно акту о выходе по месту жительства, составленного судебным приставом исполнителем ФИО2, ликвидного имущества не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями производились необходимые исполнительные действия, включая направление запросов в регистрирующие органы по установлению имущества должников, выявлялись объекты недвижимости и иное имущество, принадлежащее должникам, осуществлялась реализация выявленного имущества, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ, о розыске счетов должников и наложении ареста, обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам №№ 16227/18/76001-ИП, 16229/18/76001-ИП, 47709/18/76001-ИП, 42710/18/76001-ИП, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительных документов, несвоевременном возбуждении исполнительных производств 47709/18/76001-ИП, 42710/18/76001-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Сибиренкова