Дело № 2 -1223/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

26 июля 2018 года 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее ООО "Восточная техника") о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем ФИО2, двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе поселка Грамотеино 

<

адрес> неожиданно на их полосу движения, со встречной полосы, на большой скорости, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате произошло ДТП.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, невропатия лучевого нерва.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП и причинении вреда здоровью был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Востояная техника», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ООО «Восточная техника» является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По вине работника ответчика был причинен вред моему здоровью. С учетом вышеназванных правовых норм, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, как работодатель виновника ДТП, обязано возместить вред, причиненный моему здоровью, в том числе и моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате травмы, полученной в ДТД, истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно, что длительное время претерпевала боль, находилась на лечении, работоспособность правой руки полностью не восстановлена просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ЕЕ страдания выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Невролиз 

<

данные изъяты> После операции началось восстановительное лечение, так как у нее были сильные боли, 

<

данные изъяты>. Она не могла 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я проходила восстановительное лечение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Истцу было рекомендовано оперативное лечение 

<

данные изъяты>. После этого ей было проведено 3 операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> восстановительного лечения» в 

<

адрес>, для восстановления функций 

<

данные изъяты>. Функции 

<

данные изъяты> восстановить не удалось. В настоящее время 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Во время операция она перенесла сильные боли, приняла огромною количество обезболивающий препаратов. Все операции проводились под действием общего наркозом. После каждой операции длительное время восстанавливалась. Долгое время привыкала жить фактически с одной рукой. Было очень тяжело физически и морально, испытывала значительный дискомфорт в быту. На тот момент сыну истицы было только два года. Все заботы о нем легли на мужа. Это обстоятельство заставляло ее переживать, страдать и нервничать, она не могла ни помыть сына, ни переодеть, ни взять его на руки и прижать к себе.

Все вышеизложенное заставляло ее страдать и переживать сложившиеся ситуацию. В связи с этим суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, которую добровольно передал ФИО3 не достаточна для компенсации тех нравственных и физических страданий которые она пережила и продолжает переживать. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, но ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 515 от 25.06.2018, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что настаивают на взыскании денежных средств только с ответчика ООО «Восточная техника». Истица пояснила, что в настоящее время она родила второго ребенка, и не возможность пользоваться правой рукой очень сильно затрудняет уход за ним, ухудшает качество жизнь ее лично и всей ее семьи.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Восточная техника", не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит признать исковые требования не законными и необоснованными, отказав в их удовлетворении, направил письменные возражения, согласно которых, общие правила оценки сумм, подлежащих присуждению в счет компенсации морального вреда, определены ст. 151 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с которыми судам предписано в каждом конкретном случае принимать во внимание степень вины нарушителя, характер, тяжесть и объем физических и (или) нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности его личности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в 

<

данные изъяты>8» 

<

адрес>, врачами больницы истцу была назначена операция на 7-00 утра ДД.ММ.ГГГГг., однако истец добровольно отказалась от госпитализации, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. Более того, ФИО3 предложил помощь по перевозке истца в легковом автомобиле своего родственника, на что был получен отказ. Таким образом, истец намеренно способствовала увеличению физических страданий в момент перевозки от 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>.

Заявленный Истцом моральный вред в сумме 500 000 рублей считают явно завышенным. Согласно судебной практике подобный размер компенсации морального вреда присуждается в случае гибели в результате ДТП (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). В случае причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП потерпевшим присуждают компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. - 80 000 руб. Учитывая, что моральный вред истца в досудебном порядке добровольно был компенсирован ДД.ММ.ГГГГ. третьим лицом - ФИО3 (виновным в совершении ДТП) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется расписка и не опровергается Истцом, считаем, что данный размер компенсации является достаточным и соответствующим причиненным Истцу моральным страданиям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

Считает, что объем физических и (или) нравственных страданий не подтверждены истцом ни одним достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу (в силу ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ), размер компенсации морального вреда является явно завешенным, частичная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей произведена добровольно в досудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей считает, что истцом не подтверждены ни одним достоверным, допустимым и относимым доказательством (в силу ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ) данные расходы, в том числе, не представлен договор на оказание юридических услуг, детализация стоимости юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные и иные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Заявленные истцом расходы в несколько раз превышают стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе (Кемеровская область). Согласно расценкам, размещенным на официальных сайтах организаций, которые оказывают юридические услуги в Кемеровской области, средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1 500 руб., ведение дела в суде первой инстанции не превышает 8 000 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката, заявленные Истцом по настоящему делу, не могут превышать 8 000 руб.

Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием достоверных, допустимых и относимых доказательств. (л.д. 49-51).

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (л.д.73). Сведений о причинах неявки не представил, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (л.д.72). Сведений о причинах неявки не представил, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Восточная техника" и об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном Основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ее супруга ответчика ФИО2, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе поселка 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, невропатия лучевого нерва, что установлено материалами уголовного дела и не оспаривалось ответчиком ООО «Восточная техника». Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>(л.д.82-84)

Приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений (л.д.8-9). Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истица ФИО3 не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела. 

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная техника», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, что также установлено приговором Беловского городского суда и на оспаривалось ООО «Восточная техника» и ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считывает следующие обстоятельства.

Действительно, в 

<

адрес>, где произошло ДТП потерпевшей была оказана только первичная медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом травматологом в приемном отделении 

<

данные изъяты> № и направлена на лечение по месту жительства. Произведена обработка раны и фиксация конечности, наложен гипс. Операция не производилась, от госпитализации потерпевшая отказалась (л.д. 77-79). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по месту жительства в МУЗ ЦГБ 

<

адрес>: открытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости стальной пластиной. Невролиз лучевого нерва. (л.д.13).

Однако, суд не усматривает оснований для признания состоятельными возражений ответчика о том, что факт не проведения операции в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она отказалась от помощи виновника ДТП в перевозке до 

<

адрес> способствовало ухудшению состояния ее здоровья и увеличению ею физических страданий, поскольку ответчиком не представлено тому подтверждений. Истица в суде пояснила, что не отрицает, что отказалась от госпитализации в 

<

адрес> и проведении там операции по перелому руки, поскольку она вправе выбирать медицинское учреждение, а в 

<

адрес> была оказана возможная медицинская помощь, в том числе был наложен гипс. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила восстановительное лечение (

<

данные изъяты>) в ФГБУ 

<

данные изъяты> Истцу было рекомендовано наблюдение ортопеда, продолжение лечебной физкультуры, оперативное лечение нейропатии лучевого нерва после устранения контрактуры локтевого сустава (л.д.14,15). 

При освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о сенсорно-моторной аксонально-демиелинизирующей нейропатии лучевого нерва на уровне средней трети плеча. (л.д. 15)

Согласно представленных в суд документов истцу было проведено 3 операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо- хирургическая больница восстановительного лечения» в 

<

адрес>, для восстановления функций руки (

<

данные изъяты>. (л.д.17,18,19). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> больница восстановительного лечения» 

<

адрес> выдано заключение с рекомендациями: разработка ЛФК (л.д.16).

После консультации с врачом травматологом-ортопедом 

<

адрес> рекомендовано: лекарственное обеспечение для амбулаторного лечения, санаторно-курортное лечение (л.д.20).

Как пояснила истица в суде и визуально усматривается, функциональность правой верхней конечности (руки) не восстановлена, рука ниже места травмы – средней трети плеча (в том числе кисть руки) недвижима, что является результатом вышеуказанного диагноза нейропатии лучевого нерва. Как истица пояснила в суде, последующее проведение операции по показаниям медиков к улучшению не приведет, она устала от множества оперативных вмешательств, боли, наркоз отрицательно сказывается на состоянии здоровья. 

Истица проживает с супругом ФИО2, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сын М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.21), сын М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.98).

Исходя из изложенного, суд считает установленным и подтвержденным медицинскими документами, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные нахождением с момента ДТП и по настоящее время на лечении, в том числе в отделении реанимации, она перенесла тяжелые операции, периодически находилась в лечебных учреждениях на лечении, длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждается в помощи посторонних лиц в быту. Ее постоянно мучают боли, 

<

данные изъяты> не удалось. Учитывая ее молодой возраст, активный образ жизни до травмы, наличии семьи и детей, суд считает доказанными доводы истцы о том, что качество ее жизни значительно ухудшилось. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, обусловленных тяжестью вреда здоровья, длительностью лечения, неустранимыми последствиями, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках производства по уголовному дела передал истцу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской ( л.д.12).

В силу части 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, учитывая, что истица настаивает на взыскании причиненного ей вреда только с ответчика ООО «Восточная техника», с ответчика ООО «Восточная техника» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей. Оснований для взыскания причиненного вреда в ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15 000 рублей: - за консультацию, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за представительство в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика ООО "Восточная техника" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.07. 2018 года.

Судья: И.М. Антипова