ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 г. станица Алексеевская

Волгоградской области

Алексеевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу 11.11.2023г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в нарушение п.2.1.1 Правил и в нарушении п. 2.7 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, после чего, двигаясь по автодороге около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС отделения ГАИ Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО6, воздухе содержание алкоголя составило 0,444 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО6 был не согласен. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО6 виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания подозреваемого ФИО6, данные им при производстве дознания. 

Подозреваемый ФИО6, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>) пояснил, что свою вину в предъявленном ему подозрении он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. У него в собственности был автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 

<

данные изъяты> он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приехал в 

<

адрес>, к зданию дома культуры, для того, чтобы забрать свою супругу домой. Затем, он зашел внутрь вышеуказанного здания, где к нему подошли его родственники и предложили выпить водки, так как у его племянницы – ФИО3 было день рождения, на данное предложение он согласился и выпил примерно одну рюмку водки. После чего он сразу сел за руль управления вышеуказанного автомобиля, его супруга села рядом на пассажирское сиденье, а на заднее сиденье села его родственница – ФИО4, после чего они поехали к ФИО4 домой. Когда он ехал по автодороге 

<

адрес>, он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ОГИБДД, у которой работал проблесковый маячок, в это время он понял, что ему необходимо остановится. Когда он остановился, он вышел из – за руля вышеуказанного автомобиля и в это же время к нему подошел сотрудник ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> представился и спросил у него - употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал спиртное, а именно 70 грамм водки, после чего сотрудник ОГИББД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него административного протокола. Находясь в служебном автомобиле, сотрудником ДПС Отделения МВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи имеющегося Алкотектора, на что он согласился, после чего прибор показал показания 0, 444 мг/л, с данным результатом он не согласился, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После чего в отношении него сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> был составлен административный материал. По окончании составления административного материала он был с ним ознакомлен и расписался в материале. Он понимал и знал, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортными средствами запрещено федеральным законом РФ, а так же он понимал, что если его поймают сотрудники полиции, то он понесет более строгое наказание. Обязуется впредь подобного не совершать. Свою вину в предъявленном ему подозрении, он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины. 

Помимо этого виновность ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>), согласно которых он занимает должность инспектора ДПС отделения ГАИ Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 

<

данные изъяты> он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, совместно со старшим инспектором ДПС отделения ГАИ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 Примерно в 

<

данные изъяты> они двигались по грунтовой дороге в 

<

адрес>, в это время в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Он решил остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи СГУ (сигнально громкоговорящим устройством) он остановил данный автомобиль напротив 

<

адрес>. В это время остановился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего к водительской двери вышеуказанного автомобиля подошел ФИО2, следом за ним он и увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО6, житель 

<

адрес>. Затем он представился ФИО6 и попросил предоставить документы на вышеуказанный автомобиль, на что ФИО6 предоставил документы на вышеуказанный автомобиль, при этом пояснил, что ранее ФИО6 был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем он попросил ФИО6 проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что ФИО6 согласился и проследовал в служебный автомобиль, в ходе разговора с ФИО6 он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО6 Находясь в служебном автомобиле, он спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как сесть за руль управления, на что он ответил ему, что выпивал, а именно пиво, а так же пояснил, что он не управлял транспортным средством. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 Затем он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося Алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО6 согласился, после чего результат освидетельствования составил 0,444 мг/л., с результатом ФИО6 не согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал слово «не согласен». После чего им (Свидетель №1) ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 отказался и собственноручно в протоколе написал «отказываюсь». Затем им был составлен административный материал в отношении ФИО6, с которым он (ФИО6) был ознакомлен. При проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После установления данного факта, им был выведен рапорт о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который он передал в дежурную часть для регистрации в КУСП. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и помещен на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, который является его приятелем, составлен договор купли-продажи автомашины, по которому он передал ФИО6 450000 рублей, по устной договоренности он должен был в течение трех месяцев отдать оставшуюся сумму по договору и забрать автомобиль, но сделать этого не успел, не думал, что ФИО6 будет управлять этим автомобилем, так как знает, что он лишен права на управление транспортными средствами. 

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на автодороге 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя: 

<

адрес>, который отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). Ранее ФИО6, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /

<

данные изъяты>/.

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) /

<

данные изъяты>/.

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чеком Алкотектора «

<

данные изъяты>», согласно которым в ходе освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте получен результат с показаниями - 0, 444 мг/л., с данным результатом ФИО6 не согласен /

<

данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем собственноручно поставил запись /

<

данные изъяты>/.

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан на автостоянку, которая расположена по адресу: 

<

адрес> /

<

данные изъяты>

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ /

<

данные изъяты>

- Справкой, выданной врио начальника Госавтоинспекции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории А, А1, В, В1 С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №40 Новоаннинского района Волгоградской области, постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть лишения управления транспортными средствами 7 м. 23 д. /т

<

данные изъяты>

- протоколом прослушивания фонограммы, полученной с видеорегистратора, установленного в спецавтомашине ГАИ Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ., был установлен факт управления ФИО6 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым был осмотрен компакт – диск серого цвета без каких – либо надписей, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № компакт – диск серого цвета без каких – либо надписей, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым было осмотрено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. управлял по автодороге 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения /

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу №, транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. управлял по автодороге 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения /

<

данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого мировым судьей судебного участка №39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № Новоаннинского судебного района 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /№.

- по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продано Свидетель № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетеля достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО6 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО6, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО6 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель № 2, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что автомашина, на которой ФИО6 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, была им куплена у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями самого свидетеля Свидетель № 2, согласно которым за автомобиль была передана не вся сумма по договору, автомобиль фактически ему не был передан, согласно материалам дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления являлся ФИО6

При этом, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду того, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена, то согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО6, и, использованный им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому ФИО6, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт – диск серого цвета без каких – либо надписей, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ., хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова