Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 7-305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что процессуальные документы были составлены без его участия, следовательно они не могут служить доказательством его виновности. Кроме того, судом в оспариваемом постановлении не дана оценка нарушениям Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, не допрошены заявленные им свидетели.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 1 час 50 минут у 

<

адрес>В по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, совершив столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие, с участием потерпевшего ФИО1, произошло в результате виновных действий заявителя и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколами осмотров транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего ФИО1 и самого заявителя; заключением эксперта ....; протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия был составлен в его отсутствие не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и подвергать сомнению. 

Схема происшествия составлена с участием ФИО2 и подписана им без разногласий, в ней имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия, понятых и подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить расположение транспортных средств после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Доводы жалобы о том, что схема происшествия и протокол осмотра транспортного средства, возможно, подписаны не ФИО2, а объяснения были даны в шоковом состоянии и под диктовку сотрудников ГИБДД, являются неубедительными.

Ссылка заявителя о виновности второго участника ДТП ФИО1 в нарушении нескольких пунктов Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судья не допросил заявленных им свидетелей, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судья первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все имеющиеся по делу доказательства, посчитав их достаточными для вынесения мотивированного решения по делу.

Другие доводы жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не опровергают выводы судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.