2-1845\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.

С участием прокурора Романовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности проведения повторного обследования многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Миасса в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации МГО, Межведомственной комиссии МГО о признании недействительным заключения межведомственной комиссии МГО от ДАТА НОМЕР о признании дома НОМЕР по ул. Ленина г. Миасса аварийным и подлежащим реконструкции, о признании незаконным и отмене Постановления Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О признании многоквартирного жилого дома НОМЕР по адресу : 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции», о возложении на межведомственную комиссию МГО обязанности по рассмотрению вопроса об оценке жилого дома по адресу : 

<

...> НОМЕР требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 на действия Администрации МГО, нарушающей ее права. ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу : 

<

...> НОМЕР, кв. НОМЕР на основании ордера серии НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским горисполкомом. Вместе с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы остальные истцы, а также несовершеннолетняя внучка. В соответствии с заключением от ДАТА НОМЕР межведомственной комиссией сделан вывод о признании дома НОМЕР по ул. Ленина г. Миасса аварийным и подлежащим реконструкции. 

Издание указанного заключения нарушает права жителей дома и противоречит закону.

В нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 ( далее- Положение) в состав межведомственной комиссии не был включены представитель органа государственного пожарного надзора и эксперт, аттестованный на право подготовки заключения экспертизы проектной документации.

В нарушение п. 43 Положения жилой дом и помещения в нем при проведении обследования не осматривались, фактическое состояние здания и помещений членами комиссии не проверялось. 

Оценка соответствия здания установленным требованиям сводилась к изучению представленных членам комиссии документов, без осмотра здания и без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что противоречит требованиям п. 44 Положения, поскольку работа по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений в доме к проживанию членами комиссии фактически не осуществлялась.

При подготовке заключения межведомственная комиссия указала, но фактически не учла материалы технического заключения ЗАО «...» НОМЕР от ДАТА по результатам обследования технического состояния жилого дома НОМЕР по ул. Ленина г. Миасса, установившего общую оценку технического состояния жилого дома в соответствии с СП 13-102-2013 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как «недопустимое техническое состояние».

Вывод о недопустимом техническом состоянии дома и нецелесообразности проведения его капитального ремонта, сделанный в техническом заключении ЗАО «...», заключением межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР и актом обследования дома от ДАТА НОМЕРа не опровергнут.

Считает, что заключение межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР вынесено без учета действующих положений жилищного законодательства, а потому является незаконным. Ввиду этого является незаконным и постановление Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О признании многоквартирного жилого дома НОМЕР по адресу : 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции».

Считает, что в целях восстановления нарушенных прав жильцов дома необходимо произвести его повторное обследование с учетом всех требований, содержащихся в п.7,43,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заново решив вопрос о соответствии технического состояния дома и помещений в нем требованиям, предъявляемым к жилью. 

В судебном заседании прокурор Романова О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что в июле 2015 года дом по ул. Ленина, НОМЕР в г. Миассе был признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании постановления Администрации МГО от ДАТА предоставление жилых помещений жильцам дома должно быть осуществлено в срок до ДАТА. Администрация МГО ничего не делает, чтобы исполнить свое постановление в срок. Поэтому в мае 2017 года она обратилась в прокуратуру г. Миасса с заявлением, в котором просила оказать содействие в расселении дома НОМЕР по ул. Ленина и предоставлении ее семье равнозначного жилья. В результате прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 иск поддержал.

Истцы ФИО5, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Прудникова Т.С. иск не признала. Поддержала письменный отзыв. Пояснила, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 узнали о принятом решении межведомственной комиссии и о постановлении Администрации МГО, которыми многоквартирный дом НОМЕР по ул. Ленина в г. Миассе признан аварийным и подлежащим реконструкции в сентябре 2015 года (имеется отметка о получении постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР). Просила применить к требованиям прокурора, заявленного в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 срок исковой давности.

3 лицо Межведомственная комиссия Администрации Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом. представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу : 

<

...> НОМЕР, кв. НОМЕР на основании ордера серии НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским горисполкомом ( л.д. 11). Вместе с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетняя внучка ФИО1 ( л.д. 27).

На основании заявления ФИО2 ДАТА Межведомственная комиссия, утвержденная постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР ( л.д. 53), произвела обследование жилого дома по адресу : 

<

...> дом НОМЕР, составив Акт обследования жилого дома НОМЕР от ДАТА ( л.д. 21-22). По результатам обследования жилого дома по адресу : 

<

...> НОМЕР межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилого дома НОМЕР по ул. Ленина в г. Миассе аварийным и подлежащим реконструкции ( л.д. 23-24).

На основании акта обследования жилого дома от ДАТА, заключения межведомственной комиссии от ДАТА, Администрацией Миасского городского округа 18.08. 2015 года вынесено постановление НОМЕР «О признании многоквартирного жилого дома НОМЕР по адресу : 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции», в соответствии с которым многоквартирный дом НОМЕР по ул. Ленина г. Миасса признан аварийным и подлежащим реконструкции, предоставление жилых помещений гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции постановлено осуществить в соответствии с жилищным законодательством РФ, областными адресными программами в срок до ДАТА ( л.д. 26).

На момент возникновения спорных правоотношений действовала ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истцов Т-вых в судебном заседании, что о заключении межведомственной комиссии и постановлении Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР истцы узнали в сентябре 2015 года, получив их лично.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, принимая во внимание, что истцам стало известно об оспариваемых заключении межведомственной комиссии и постановлении Администрации МГО в сентябре 2015 года, а прокурор в интересах истцов обратился в суд ДАТА ( л.д. 3), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено. Доводы прокурора о том, что о нарушенных правах истцов прокуратуре стало известно только ДАТА из заявления истца ФИО2, в связи с чем иск прокурора в интересах истцов подан в суд своевременно, в течение 3 месяцев со дня обращения истца, судом во внимание не принимаются.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что, получив оспариваемые заключение и постановление в сентябре 2015 года, ни она, ни члены ее семьи не стали их обжаловать, с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о непригодности для проживания многоквартирного дома НОМЕР по ул. Ленина в г. Миассе ни она, ни члены ее семьи не обращались. В мае 2017 года она обратилась в прокуратуру г. Миасса с заявлением об оказании содействия в расселении жилого дома НОМЕР по ул. Ленина в г. Миассе и предоставлении ее семье равнозначного благоустроенного жилья, а не с вопросом о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от ДАТА и постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР и повторном обследовании жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО2, принятым прокуратурой г. Миасса ДАТА ( л.д. 28).

При указанных обстоятельствах требования прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии МГО от ДАТА НОМЕР о признании дома НОМЕР по ул. Ленина г. Миасса аварийным и подлежащим реконструкции, о признании незаконным и отмене Постановления Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О признании многоквартирного жилого дома НОМЕР по адресу : 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции», о возложении на межведомственную комиссию МГО обязанности по рассмотрению вопроса об оценке жилого дома по адресу : 

<

...> НОМЕР требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурору г. Миасса в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Администрации Миасского городского округа, Межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии МГО от ДАТА НОМЕР о признании дома НОМЕР по ул. Ленина г. Миасса аварийным и подлежащим реконструкции, о признании незаконным и отмене Постановления Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О признании многоквартирного жилого дома НОМЕР по адресу : 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции», о возложении на межведомственную комиссию МГО обязанности по рассмотрению вопроса об оценке жилого дома по адресу : 

<

...> НОМЕР требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: