Дело №2-1294/2024 УИД 22RS0067-01-2024-002079-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В. 

при секретаре Юркиной И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к В., Ш. об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила суд установить на постоянный срок сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику для обеспечения прохода к жилому дому и земельному участку, который не может быть обеспечен без установления сервитута. 

В обоснование иска указано, что Ц., является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, настоящий жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, пер. Амурский 4-й, 

<

адрес>, с кадастровым номером: № который принадлежит истцу по праву общей долевой собственности в размере ? доли, вид разрешенного использования: Блокированная жилая застройка, общей площадью: 794 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок и жилой дом. Планируется разделение жилого дома на две квартиры. В настоящий момент земельный участок находится в общей долевой собственности с видом разрешенного использования: Блокированная жилая застройка и смежный с тремя земельными участками: 

<

адрес>й, 

<

адрес>, г, 

<

адрес>. Доступ к дому и земельному участку, где проживает истец, со дня покупки (уже 35 лет) осуществляется за счет земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Жилой дом, расположенный на земельном участке по границе с соседним земельным участком по адресу: г.

<

адрес> стороны участка. Организовать доступ к дому и участку со стороны пер. Амурский 4-й, не предоставляется возможным, там расположена часть дома, принадлежащая соседям, и у них много надворных построек. Правая часть участка - это подтопляемая зона и там с марта по июнь месяц стоит вода, так как там находится низина. Поэтому организовать проход к дому и участку через их территорию с пер. Амурский 4-ый, практически невозможно. Проход к жилому дому возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Таким образом, дорога через земельный участок, принадлежащий Ответчику, является единственным возможным вариантом прохода, не представляющим затруднений. Без установления сервитута истец будет лишен возможности пользоваться своим имуществом. До настоящего времени между истцом и прошлым собственником была достигнута договоренность о том, что истец пользуясь данной частью земельного участка, для прохода к своей части дома и земельному участку. Однако после смены собственника, истец предложила заключить письменное соглашение о порядке пользования и доступе к своему дому и земельному участку, за счет земельного участка Ответчиков. Однако получила отказ по причине того, что они планируют продавать земельный участок и какое-либо ограничения им не нужны. Проход через данный земельный участок, сформирован исторически истцом.

В судебном заседании представители истицы П. и П., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования и после проведенной экспертизы просили установить сервитут по 3-му варианту, предложенному экспертом, с единовременной выплатой, пояснив, что доступ возможен только через участок ответчиков.

Представитель ответчиков К., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что для обеспечения прохода истице необходимо определить порядок пользования между сособственниками ее земельного участка. Ответчиками права Ц. не нарушаются, при определении порядка пользования с обустройством входов, установление сервитута не требуется. Эксперт в своем заключении указала, что нужен доступ для обслуживания стены дома, однако отсутствие такой возможности связано с тем, что ее дом расположен близко к границе смежного земельного участка, не на нормативном расстоянии.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, заслушав эксперта П. исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обратиться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Критериями установления сервитута является требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. То есть сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, Ц. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> номером: № разрешенного использования: Блокированная жилая застройка, общей площадью: 794 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок и жилой дом.

Сособственниками жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются Б. (3/8 доли) и К. (1/8 доли), сособственниками земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером№ Л.В. являются К. (1/8 доли) и Б. (3/8 доли).

Ответчики В. и Ш. являются собственниками (по ? доли) смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что установление сервитута истцу необходимо для осуществления прохода к ее части жилого дома и сделать это без установления сервитута на смежный с ними земельный участок ответчиков невозможно.

С данными доводами суд согласиться не может.

Учитывая, что для правильного разрешения спора по данному делу устанавливается необходимость ограничения земельных прав ответчиков в пользу истца, оптимальные условия сервитута, варианты его установления, для чего требуются специальные познания, судом была назначена судебную землеустроительную экспертизу.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу следует, что исходя из расположения жилого дома по 

<

адрес>. 4, относительно плановых границ выделенного участка, доступ в виде прохода ко всем конструкциям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земель общего пользования (с 

<

адрес>) без использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 6, принадлежащего ответчикам В., Ш. не представляется возможным.

По состоянию на дату осмотра отсутствует доступ к левой наружной стене и цоколю жилого дома, расположенным у межевой границы, смежной с участком по 

<

адрес>.

Доступ и полноценное обслуживание всех конструкций жилого дома по 

<

адрес>, возможно только при условии обременении сервитутом части земельного участка по 

<

адрес>.

В тоже время на дату осмотра с земель общего пользования и далее по территории участка 

<

адрес>, возможна организация прохода на территорию участка и в часть жилого дома находящихся в фактическом пользовании Ц. без использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 6, принадлежащего ответчикам В., Ш. Места возможной организации прохода с земель общего пользования и далее по участку 

<

адрес> к части участка и в жилой дом, находящийся в фактическом пользовании Ц. отражены на приложении 2 к настоящему заключению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что в том виде как в настоящее время организован доступ на участок и в строения, находящиеся в фактическом пользовании Ц. непосредственно с земель общего пользования не представляется возможным, поскольку имеются препятствия в виде глухих ограждений, установленных между землепользованиями Ц. с одной стороны и Б. и К. с другой стороны и отсутствие в ограждениях между землеползованиями каких-либо калиток; расположение стены в точках с1-с2-сЗ, цоколя в точках ц1-ц2-цЗ-ц4 и крыльца жилого дома без отступа от плановой границы участка в точках 1-2 на расстояние, обеспечивающее доступ собственника к наружным конструкциям жилого дома.

При этом эксперт указала, что в исследуемом случае, исходя из анализа ситуации на местности, в виду имеющейся связи земельного участка 

<

адрес>. 4 с землями общего пользования по границе в точках 1-10, без использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 6, принадлежащего ответчикам В., Ш. с земель общего пользования возможна организация доступа (прохода).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Стороной истца выводы землеустроительной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, по данному делу судом не установлено условий, на которых суд устанавливает сервитут, поскольку имеется возможность организации доступа на земельный участок по 

<

адрес>. 4 с земель общего пользования после устранения препятствий в виде ограждений, находящихся на данном земельном участке, обустройстве калиток, производства иных дополнительных работ по организации прохода.

Рассматриваемый случай не является исключительным, предоставление сервитута в том варианте, как его просит истец, не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. 

То обстоятельство, что истцу удобно осуществлять проход чрез земельный участок ответчиков, не является основанием для удовлетворения требования об установлении сервитута при наличии другой возможности доступа к объектам недвижимости.

То обстоятельство, что для обслуживания внешних конструкций части жилого дома, находящегося в пользовании истицы необходимо воспользоваться земельным участком ответчика также не является основанием для удовлетворения заявленного Ц. иска, поскольку в настоящее время доказательств того, что ответчики чинят ей в этом препятствия и добровольно отказываются предоставить такую возможность суду не представлено. Кроме того, в дальнейшем при возникновении подобного рода спора, истица не лишена права на защиту своих интересов путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Установление требуемого истцом варианта сервитута повлечет существенное нарушение прав В. и Ш. как собственников участка, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего им имущества.

Таким образом, представленными и исследованными в суде доказательствами, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельным участкам истца только с использованием спорной части земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда, и его доводы о невозможности прохода и проезда к своим объектам недвижимости без использования участка ответчика несостоятельны. Истцом также не представлено суду доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка, переустройства существующих на нем хозяйственных построек с целью организации допуска к жилому дому.

При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. к В., Ш. об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Т.В.Астанина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ