ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0023/2019

город Архангельск

24 апреля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

с участием прокурора Калугина Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Калугина Н.В. и кассационную жалобу представителя акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, прокурора Калугина Н.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене апелляционного определения, представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным и отмене приказа от 15 июня 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> с 18 июня 2018 года, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 16 января 1996 года работал в АО «ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя от 15 июня 2018 года № уволен 18 июня 2018 года на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Увольнение считал незаконным, так как на момент издания оспариваемого приказа приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года, вынесенный в отношении него по факту хищения имущества АО «ПО «Севмаш», не вступил в законную силу. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ПО «Севмаш» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе удовлетворены.

Признан незаконным приказ АО «ПО «Севмаш» от 15 июня 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.».

На АО «ПО «Севмаш» возложена обязанность отменить приказ от 15 июня 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.».

ФИО2 восстановлен на работе в АО «ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты> с 19 июня 2018 года.

С АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня по 12 ноября 2018 года в сумме 582 032 руб. 88 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

С АО «ПО «Севмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 020 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 февраля 2019 года, представитель АО «ПО «Севмаш» ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года и принять новое решение.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на законность действий ответчика по увольнению истца, указывая, что на момент издания приказа об увольнении общество располагало копией обвинительного приговора от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту злоупотребления со стороны истца, выразившегося в несообщении работодателю при ознакомлении с приказом об увольнении 15 июня 2018 года сведений об обжаловании приговора. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Указывает, что получение обществом апелляционной жалобы не могло повлечь изменение в одностороннем порядке даты увольнения на дату фактического вступления приговора суда в законную силу, поскольку после издания первоначального приказа об увольнении работника трудовые отношения сторон прекращаются. Отмечает, что в результате принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта ФИО2 не только остался работать на предприятии, которому причинил ущерб, но и получил возмещение в общей сумме 622 032 руб. 88 коп., что в шесть раз превышает размер штрафа, взысканного с него приговором суда. По мнению заявителя, судом нарушен принцип равенства сторон в споре, так как проигнорировано право работодателя на увольнение лица, признанного виновным в совершении хищения по месту работы.

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Калугин Н.В. в кассационном представлении, поступившем в Архангельский областной суд 19 марта 2019 года, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что увольнение ФИО2 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ могло быть произведено ответчиком не ранее 25 июля 2018 года – даты вступления в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года. Поскольку вступление в законную силу приговора суда подтвердило наличие в действиях ФИО2 состава преступления, выразившегося в хищении принадлежащих АО «ПО «Севмаш» денежных средств, и, соответственно, наличие оснований для расторжения ответчиком трудового договора с истцом, суду следовало определить датой увольнения истца 25 июля 2018 года. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 4 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 13 марта 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 апреля 2019 года кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с 16 января 1996 года состоял в трудовых отношениях с АО «ПО «Севмаш» и осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ПО «Севмаш» от 15 июня 2018 года № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Распоряжением АО «ПО «Севмаш» от 15 июня 2018 года № трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут, истец уволен 18 июня 2018 года.

Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих АО «ПО «Севмаш», в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копия указанного приговора с отметкой о вступлении в законную силу была получена представителем ответчика 5 июня 2018 года. В тот же день Северодвинским городским судом Архангельской области было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2 Кроме того, 6 июня 2018 года в адрес АО «ПО «Севмаш» судом направлена копия указанного приговора с отметкой о вступлении в законную силу 5 июня 2018 года, которая получена ответчиком 18 июня 2018 года.

18 июня 2018 года в адрес АО «ПО «Севмаш» поступило извещение о принесении адвокатом одного из осужденных - ФИО110 апелляционной жалобы на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года.

Таким образом, на 15 июня 2018 года (дату издания оспариваемого приказа) у ответчика имелась копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу 5 июня 2018 года, сведениями же о принесении апелляционной жалобы работодатель не располагал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 июля 2018 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО110 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, который, издавая приказ об увольнении ФИО2, действовал добросовестно, поскольку имел представленный судом и имеющий надлежащие реквизиты документ о вступлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 в законную силу, не обладал информацией об обжаловании приговора и не мог предполагать, что сведения о вступлении приговора в законную силу являются недостоверными. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстанавливая ФИО2 на работе в АО «ПО «Севмаш» и взыскивая с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня по 12 ноября 2018 года, указал, что работодателем в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законного основания прекращения трудовых отношений с ФИО2, так как на дату увольнения истца приговор в отношении него в законную силу не вступил. То обстоятельство, что на момент издания оспариваемого приказа в АО «ПО «Севмаш» имелась копия приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года с отметкой суда о его вступлении в законную силу, а сведениями о принесении апелляционной жалобы на данный приговор ответчик не располагал, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения.

Между тем судом не учтено, что по смыслу вышеприведённых правовых норм прогул считается вынужденным и подлежит оплате, если он произошёл по вине работодателя, нарушившего требования трудового законодательства. На день принятия решения об увольнении истца ответчик располагал судебным документом, подтверждающим вступление обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО2, в законную силу, то есть с субъективной стороны действия ответчика соответствовали требованиям закона. ФИО2 вину признавал, с приговором суда был согласен, его не обжаловал, то есть законные основания для его увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя имелись.

То обстоятельство, что в связи с обжалованием иным лицом, поздним поступлением апелляционной жалобы, приговор суда, которым подтверждено наличие в действиях 

<

данные изъяты> ФИО2 состава уголовного преступления, выразившегося в хищении денежных средств, принадлежащих АО «ПО «Севмаш», фактически вступил в законную силу 25 июля 2018 года, не свидетельствовало о незаконности увольнения истца и наличии законных оснований для его восстановления на работе. 

Решение об удовлетворении требований истца в полном объёме принято судом апелляционной инстанции без учёта положений части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающей полномочия работодателя в части расторжения трудового договора с работником.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд.

Председательствующий Д.А. Григорьев