Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2025 года

Дело 2-3139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д., 

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» об уменьшении цены иска, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого ФИО3, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 30.10.2023 между сторонами заключен договор № ШГ4-ГП7-1-1.9.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой"(№ ****** по ПЗУ) в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный» (Блок - 7), расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): Свердловская область, г. Екатеринбург, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже секции 1, первая на площадке, общей проектной площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора общая проектная площадь квартиры составляет 110,5 кв.м., и состоит из суммы площади всех частей квартиры: санузел 1,80 кв.м, санузел 3,90 кв.м, спальня 13,10 кв.м, спальня 14,20 кв.м, прихожая 6,70 кв.м, кухня-ниша 5,00 кв.м, столовая 17,90 кв.м, коридор 6,40 кв.м, терраса 41,50 кв.м. Общая площадь квартиры, подлежащая после ввода жилого дома в эксплуатацию, при постановке квартиры на кадастровый учет, внесению в Единый государственный реестр недвижимости (фактическая площадь), не включает площадь балконов, лоджий, веранд, террас и составляет 69 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена составляет 10 580 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания ФИО3: 31.12.2023 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2023 к договору № ШГ4-ГП7-Г- 1.9.1 участия в долевом строительстве от 30.10.2023г. изменена редакция п. 1.4 договора, из которого исключены строительные работы по штукатурке стен, электроразводке, установке выключателей и электророзеток. Истец произвела оплату по договору № ШГ4-ГП7-1-1.9.1 в полном объеме. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 68,9 кв.м., кадастровый № ******. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта, выявлены следующие недостатки:

• входная дверь - повреждение панели с наружной стороны двери на углу на уровне глаз, повреждение ЛКП в районе замка, повреждение наличника с правой стороны;

• окна - требуется клининг с наружной стороны, крайнее окно справа, левая створка треснул импост с левой стороны;

• среднее окно в обеих оконных створках замятие нижних уплотнительных резинок со стороны улицы;

• левое крайнее окно, правая створка замятие нижней уплотнительной резинки со стороны улицы.

Общие замечания по квартире:

• отсутствует заглушка канализационного стояка на кухне;

• ниша в кухне справа от канализационного стойка.

• раковины в стяжке перед входом на террасу;

• трещина в стяжке справа от ступени выхода на кровлю.

• в прихожей - правый угол перед входной дверью отсутствует пена в деформационном шве, слева у перегородки отсутствует пена в деформационном шве;

• в санузле над вентиляционной решеткой;

• не работает электрический счетчик.

• терраса не принята, так как не закончены работы. 

В связи с чем квартира не была принята.

Истцом подана претензия ответчику по исправлению строительных недостатков в срок до 60 дней с момента составления настоящего акта осмотра 17.11.2023. 21.12.2023 истцом подана ответчику претензия о несогласии с высотой стен ограждения 1,8 м. по периметру террасы, поскольку было заявлено менеджером при продаже квартиры высота стен террасы 1,2 м. комбинированного типа: 60 см монолит и 60 см металлическое ограждение. Истец требовала выплатить денежные средства в размере 4 184 126 руб. 42 коп. из расчета стоимости за 1 кв.м. 95746,60 руб. (10580000 руб. / 110,5 кв.м.). 11.01.2024 ответчик пригласил истца на повторную приемку объекта на 18.01.2024. Относительно высоты ограждения террасы истцу сообщено ответчиком, что ограждение выполнено в соответствии с проектной документацией. Не согласившись с полученным ответом от 11.01.2024, истец подала ответчику возражения с просьбой удовлетворить требования претензии от 21.12.2023. 18.01.2024 составлен акт осмотра объекта, установлено наличие неустраненных строительных недостатков, в связи с чем квартира принята не была. Истцом подана претензия ответчику по исправлению строительных недостатков в срок до 60 дней с момента составления настоящего акта осмотра 18.01.2024. 02.02.2024 истцом подано ответчику возражение на ответ на претензию, в котором указано, что фактически исправлено только два замечания по акту от 17.11.2023, заявлены дополнительные претензии по качеству выполненных работ, повторно запрошена у ответчика проектная документация. 29.01.2024 ответчиком предоставлен ответ истцу о том, что обстоятельства по отказу в выплате компенсации за террасу не изменились. 09.02.2024 ответчиком предоставлен ответ об устранении строительных недостатков, укладке террасной доски, монтаже перголы, а также требование о приемке квартиры 20.02.2024. С учетом изложенного истец вынуждена была обратиться к услугам специалиста. 19.02.2024 в адрес застройщика было направлено уведомление об осмотре объекта строителем-экспертом. 20.02.2024 составлен акт устранения замечаний объекта с комментарием по неустранению замечания у окна. 01.03.2024 ответчиком предоставлен ответ, что строительные недостатки устранены, отправлен сопроводительным письмом от 28.02.2024 односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Согласно заключение специалиста № 112-24/Н от 14.03.2024 по результатам обследования жилого помещения в целях операционного контроля качества выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления на 20.02.2024 года в сумме 581 700 рублей. 04.04.2024 истцом подана ответчику досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, морального вреда и обязании предоставить информацию, пересчитать цену договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 30.01.2024 по 22.03.2024 в размере 280 370 рублей; денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в сумме 578 700 рублей; компенсацию за невозможность использования террасы по прямому назначению в сумме 4 184 126 руб. 42 коп.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2 521 598 руб. 21 коп.; расходы по договору на выполнение специализированных экспертных услуг от 20.02.2024 в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Уралстройсертификация-АМК» по отбору керна из стяжки пола в квартире в размере 24 800 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 100000 рублей; убытки в виде расходов по аренде квартиры с февраля по апрель 2024 года на сумму 90000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, направленный сопроводительным письмом от 28.02.2024; обязать ответчика смонтировать в санузле - ванной комнаты квартиры вентиляционное отверстие в вентиляционном канале и канализационный стояк для отведения сточных вод от санитарных приборов и бытовой техники; уменьшить цену договора № ШГ4-ГГГ7-1-1.9.1. с учетом исключения из дополнительного соглашения от 31.01.2023 к договору № ШГ4-ГП7-1-1.9.1 участия в долевом строительстве от 30.10.2023г. и фактическим отсутствием в квартире строительных работ по штукатурке для монолитных стен, электроразводки, установки выключателей и электророзеток или выполнить вышеуказанные строительные работы в квартире.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в сумме счет - 169 959 руб. 81 коп., поскольку по результатам судебной экспертизы восстановительный ремонт оценен в размере 564 918 руб. 85 коп., а в декабре 2024 ответчиком истцу выплачено 394 959 руб. 04 коп.; также взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 в размере 467 586 руб. 34 коп., поскольку 18.04.2024 частично выплачена неустойка в размере 101 250 руб. 99 коп.; взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 658 941 руб. 30 коп.; расходы по оплате юридической помощи в размере 190000 рублей; расходы по аренде квартиры с февраля по октябрь 2024 года в сумме 270000 рублей; денежные средства в счет уменьшения цены договора за несоответствие террасы проекту в сумме 4 184126 руб. 42 коп., штраф за невыполнение требований потребителя; расходы по договору на выполнение специализированных экспертных услуг от 20.02.2024 в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Уралстройсертификация-АМК» по отбору керна из стяжки пола в квартире в размере 24 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. На удовлетворении иска в остальной части истец не настаивает. От исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства истец отказалась в виду того, что квартира принята по двустороннему акту от 07.11.2024. В данной части отказ от иска принят судом в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представители истца на заявленных исковых требованиях в уточненном объеме настаивали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы письменного отзыва, в котором указано, что ответчик полагает о необоснованности требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 280 370 руб. за период с 30.01.2024 по 22.03.2024 в связи с тем, что оно было удовлетворено в добровольном порядке. Согласно произведенному ответчиком расчету размер неустойки составляет 116 380 рублей, с учетом обязательного удержания суммы НДФЛ истцу выплачено по платежному поручению от 18.04,2024 № 2746 сумма неустойки в размере 101 250 рублей, о чем сообщено истцу письмом от 16.04.2024. При этом, период просрочки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять по 19.02.2024, поскольку 17.11.2023 при передаче объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые по акту осмотра от 17.11.2023 подлежали безвозмездному устранению в срок до 60 дней с момента составления акта. Истец отказался от принятия объекта долевого строительства. 18.01.2024 при повторной попытке передачи объекта долевого строительства выявлены недостатки, истец повторно отказался от принятия объекта долевого строительства. 20.02.2024 при третьей попытке передачи объекта долевого строительства актом от 20.02.2024 установлено, что все замечания устранены, однако истцом вновь не принят объект с указанием на то, что устраненное замечание по окну истца не устраивает. Между тем, согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительстве от 30.10.2023 № ШГ4-ГП7-1-1.9.1, заключенного между истцом и ответчиком, наличие устранимых дефектов (несоответствий) приборов отопления, оконных блоков, дверей, а также иных винимых дефектов, позволяющих использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением, не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В случае выявления таких дефектов стороны указывают их в перечень в акте приема-передачи для устранения застройщиком. В соответствии с п. 3.7 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в срок, предусмотренный договором, по причинам, не зависящим от застройщика, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, несогласие истца с неустраненным, по его мнению, дефектом окна, не являлось препятствием в принятии квартиры с указанием недостатков в акте. Поскольку все выявленные ранее дефекты были устранены, а отказ истца в принятии объекта и подписании акта является необоснованным, то у ответчика имелись предусмотренные п. 3.8, 3.9 договора основания для составления 20.02.2024 одностороннего акта передачи объекта. В виду чего период просрочки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять по 19.02.2024. 

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в сумме 578700 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку в качестве подтверждения доводов о недостатках и стоимости их устранения истец прикладывает заключение специалиста ФИО4 от 15.03.2024 № 112-24/Н., которое, по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, так как содержит противоречия, установить наличие либо отсутствие недостатков, стоимость их устранения на основании данного заключения не представляется возможным. 

Также ответчик не согласен с доводами иска о том, что терраса не может быть использована по назначению, поскольку высота ограждений составила 1,8 кв.м., так как высота парапета террасы соответствует строительным нормам, характеристики исполнения террасы позволяют ее использовать по назначению. Довод истца о предоставлении со стороны ответчика недостоверной информации подлежит отклонению, поскольку в его обоснование истец приводит лишь описание своих субъективных ожиданий от использования террасы, в отсутствие надлежащих доказательств, препятствующих использованию террасы по ее назначению. Так как личные ощущения истца не могут служить основанием для вывода о непригодности террасы, требования о взыскании компенсации за невозможность использования террасы по прямому назначению в размере 4 184 126,42 рублей удовлетворению не подлежат. Характеристики террасы не являются существенным условием договора участия в долевом строительстве. Более того, спорная терраса является неотделимой частью объекта долевого строительства – квартиры, в связи с чем взыскание уплаченных денежных средств только в части террасы, в отрыве в целом от неделимого объекта без расторжения договора, является невозможным. Стороной истца не приведено материальной нормы права в качестве обоснования заявленного в данной части требования, в связи с чем в удовлетворении его, как основанного на неправильном толкования норм права, надлежит отказать. 

В связи с тем, что, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению основное требование, отсутствуют основания и для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя. Кроме того, действует мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Досудебная претензия от 04.04.2024 с аналогичными иску требованиями поступила ответчику 04.04.2024, которая была рассмотрена, 16.04.2024 предоставлен ответ. На дату истечения срока для добровольного удовлетворения требования (14.04.2024) действовал мораторий. При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчик также просит отказать в связи с необоснованностью заявленного основного требования, а в случае удовлетворения иска установить размер, отвечающий принципам разумности и справедливости, не более 10000 рублей.

Расходы по аренде жилого помещения в сумме 270000 рублей в рассматриваемом случае не могут являться убытками, связанными с действиями ответчика в виде того, что квартира не предназначена для вселения и проживания сразу после приемки, жилое помещение с черновой отделкой само по себе исключает возможность вселения и проживания в нем сразу после приемки. В связи с этим данные расходы не связаны с действиями ответчика. Требования о взыскании расходов за заключение специалиста в размере 35 000 руб., за отбор керна из стяжки в размере 24 800 руб., за юридические услуги в размере 190 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, которое, по мнению ответчика, является необоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении судебного заседания не заявил, возражений не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав доводы иска и возражений на иск, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2023 г. между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ШГ4-ГП7-1-1.9.1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой"(№1 по ПЗУ) в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный» (Блок - 7), расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже секции 1, первая на площадке, общей проектной площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора № ШГ4-ГП7-1-1.9.1 общая проектная площадь квартиры составляет 110,5 кв.м. и состоит из суммы площади всех частей квартиры: санузел 1,80 кв.м., санузел 3,90 кв.м., спальня 13,10 кв.м., спальня 14,20 кв.м., прихожая 6,70 кв.м., кухня-ниша 5,00 кв.м., столовая 17,90 кв.м., коридор 6,40 кв.м., терраса 41,50 кв.м. Общая площадь квартиры, подлежащая после ввода жилого дома в эксплуатацию, при постановке квартиры на кадастровый учет, внесению в Единый государственный реестр недвижимости (фактическая площадь) не включает площадь балконов, лоджий, веранд, террас и составляет 69 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора № ШГ4-ГП7-1-1.9.1 цена составляет 10 580000 рублей.

Срок окончания строительства: 31.12.2023 г. (п. 3.1 договора).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: 31.12.2023 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.10.2023. 

17.11.2023 составлен акт осмотра № 17/11/47 объекта долевого строительства, в котором истцом заявлено о наличии строительных недостатков.

20.02.2024 составлен акт устранения недостатков объекта с замечаниями относительно неустранения недостатков по окну.

Сопроводительным письмом от 28.02.2024 ответчиком направлен истцу односторонний акт от 20.02.2024 передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных по иску требований истцом представлено заключение специалиста № 112-24/Н от 14.03.2024 по результатам обследования жилого помещения в целях операционного контроля качества выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления на 20.02.2024 года в сумме 581 700 рублей.

04.04.2024 истцом подана ответчику досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, морального вреда и обязании предоставить информацию, пересчитать цену договора, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению проведенной по настоящему делу на основании определения суда от 06.08.2024 судебной строительно-технической экспертизы № 09-24/ОР-1 от 26.09.2024 по результатам экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждено наличие в указанном объекте строительных недостатков, нарушающих требования нормативных документов, которые приведены в таблицах 3 и 4 заключения, в частности, выявлены дефекты оконных конструкций, панели МДФ и наличников входной двери, стяжки пола. Экспертом определен производственный характер недостатков, которые являются устранимыми, существенными эксперт определил недостатки стяжки пола и оконной конструкции.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что выявленные в квартире дефекты препятствуют проживанию в данной квартире и использованию ее по назначению, а именно: не позволяют выполнить ремонт, не устраняя вышеуказанные дефекты ввиду того, что впоследствии отделочные слои не будут отвечать эстетическим и эксплуатационным параметрам.

При обследовании террасы экспертом установлено, что фактическая высота парапета (ограждения) на террасе квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, от покрытия пола (деревянного настила) террасы до обреза кирпичной кладки составляет 1210 мм, что является отступлением от проектной высоты ограждения террасы.

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт указал, что выявленное отступление от проекта в отношении высоты ограждения не нарушает действующих нормативных положений, находится в пределах норматива.

На основе данных исследования экспертом был составлен перечень работ и материалов по отдельным их видам, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков. Расчет стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, представлен в виде локального сметного расчета, стоимость устранения составила в размере 564918 руб. 85 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил приведенные в заключении судебной экспертизы выводы и указал, что при проведенном исследовании установлено наличие в жилом помещении строительных недостатков. В отношении стяжки пола экспертом сделан вывод, что она соответствует проектной документации, но противоречит нормативным положениям, установленным законодателем требований.

По результатам исследования в части террасы экспертом указано, что напольное покрытие из террасной доски имеет дефекты в виду уклона покрытия пола террасы, уступы между смежными изделиями являются критичными и при эксплуатации возможно возникновение трудности при установке мебели, при ходьбе из-за уступов возможно спотыкание, что не соответствует требованиям безопасности. В связи с чем в расчет расходов включены работы по демонтажу и монтажу террасной доски (покрытия), без стоимости материала, с учетом того, что проектом не предусмотрено устройства данного покрытия.

В данной части, вопреки заявленным ответчиком возражениям, суд пришел к выводу об обоснованности приведенных экспертом выводов о том, что поскольку объект передан с имеющимся напольным покрытием террасы, но оно должно быть приведено в соответствии с нормативными требованиями, в частности, по безопасности использования, и его назначению.

В части парапета (ограждения террасы) экспертом установлено несоответствие высоты ограждения проектному значению, но указано на соответствие фактического значения нормативным положениям, что не нарушает правила безопасности, 

По проектному решению парапет является глухой, не комбинированный, из кирпичной кладки, несоответствия с проектом либо нормативными положениями в данной части не установлено.

Кроме того, экспертом указано, что спорная квартира по условиям договора является объектом свободной планировки, в связи с чем устройство внутриквартирных перегородок не предусмотрено. Но поскольку застройщиком выполнено устройство перегородок, то они должны соответствовать строительным нормам и правилам. Поскольку в ходе исследования установлено, что перегородки не соответствовали нормативным положениям и не могли быть использованы по назначению, экспертом включены в расходы работы по их демонтажу.

Суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, а доводы возражений ответчика находит несостоятельными. Отсутствие в проекте и характеристики объекта данных перегородок не свидетельствует о том, что они могут быть выполнены с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем обоснованно экспертом включены в суммы расходов лишь затраты на их демонтаж, без учета расходов на монтаж новых перегородок.

В части самонесущей стены, поскольку установлено несоответствие ее нормативным положениям, как и проекту, в том числе по характеристикам, обоснованными являются выводы по необходимости демонтажа и монтажа новой, включая работы и материалы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу сумма расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта, в размере 394959 руб. 04 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире подлежат удовлетворению в заявленном размере 169959 руб. 81 коп. (564918,85 – 394959,04).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела сведений, выводов эксперта, проектной документации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске компенсации за невозможность использования террасы по назначению, поскольку такового в ходе судебного разбирательства не установлено. Терраса соответствует проектной документации, доказательств невозможности ее использования с учетом восстановительного ремонта, расходы на осуществление которого взысканы судом, не представлено. Возражения истца относительно характеристики и внешнего вида ограждения террасы обусловлены ее субъективным восприятием и личными предпочтениями. Внешний облик и характеристики террасы не содержатся в заключенном между сторонами договоре, не являются его существенными условиями. Доводы истца о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве ей были представлены иные эскизы террасы, с которой ей подлежала передаче квартира, могли быть предметом рассмотрения в случае предъявления иска о расторжении договора, вместе с тем таких требований истцом не заявлено. А оснований для уменьшения цены договора по приведенным в иске основаниям законом не предусмотрено, терраса является частью объекта долевого строительства и не может быть выделена в качестве самостоятельного объекта с исключением из квартиры, доказательств обратному истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173829 руб. 01 коп. (10580000 х 7,5 % / 150 х 52 – 101250,99), рассчитанная с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и выплаченной до разрешения спора по существу суммы в размере 101250 руб. 99 коп. 

Доказательств несоразмерности данного размера неустойки допущенным нарушениям ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков в виде расходов на аренду жилья, подтвержденных представленным договором аренды от 01.01.2024 и доказательств оплаты, в сумме 60000 рублей. В остальной части, принимая во внимание характеристику объекта долевого строительства, передаваемого с черновой отделкой, наличия иного жилья, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения отсутствуют.

Обусловленные существом спора и понесенные истцом расходы на выполнение работ по отбору керна из стяжки пола в квартире по договору № 31 от 16.02.2024, услуги специалиста по договору на выполнение специализированных экспертных услуг № 112-24/Н от 20.02.2024 на общую сумму 59 800 руб. (35 000 + 24 800) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 75 000 рублей. В указанном размере, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора по настоящему делу, суд, вопреки доводам возражений, находит компенсацию разумной, справедливой и наиболее отвечающим степени причиненного истцу вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил требования потребителя в необходимом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 466773 руб. 93 коп.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в размере 190 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением от 05.02.2024, квитанцией от 30.10.2024 на сумму 190000 рублей.

Представителями оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу.

Представленные документы по оплате услуг представителей у суда сомнений не вызывают. В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителями услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства. 

Данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 31665 руб. 53 коп. (858547,86 / 5151472,15 х 190000).

Суд полагает указанные суммы соразмерными объему оказанных представителями услуг и необходимой для представления стороны в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 170 руб. 96 коп. (22170,96 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, СНИЛС № ******) расходы на устранение недостатков в сумме 169959 руб. 81 коп., неустойку за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 173829 руб. 01 коп., расходы по аренде жилья в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в сумме 466773 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 59800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31655 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25170 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А. Бабкина